№2-470/2023 (2-7559/2022;)
УИД-86RS0002-01-2022-010603-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.
с участием представителя истца по ордеру Парахина П.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-470/2023 (№2-7559/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя его тем, что <дата> в 23 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности и автомобиля Hyundai SOLARIS г/н № под управлением ФИО2 в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу страховую выплату в размере 218 600 рублей, <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату 181 400 рублей. Общий размер страховой выплаты составил 400 000 рублей. Так как страхового возмещения для восстановления автомобиля KIA Sportage г/н № недостаточно согласно заключению №Р от <дата> ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 795 153 рублей, в связи с чем ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет 395 153 рублей. Кроме того, для подготовки искового заявления истец обратился к адвокату Парахину П.М., которому на основании заключенного соглашения на оказание юридических услуг от <дата> оплатил денежные средства в размере 50 000 рублей, а именно за подготовку искового заявления в размере 1 000 рублей, за представление интересов 40 000 рублей. Также истцом понесены расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 7 151 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. Просит: 1) взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 395 153 рублей; 2) взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; 3) взыскать с ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 7 151 рублей; 4) взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела с учетом разъяснений пункта 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (страховое возмещение получено истцом в максимальном размере).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством телефонограммы.
Представитель истца по ордеру Парахин П.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством вручения судебной повестки. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на то, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП и сам виноват в произошедшем ДТП, при этом пояснил, что постановление вынесенное сотрудниками ГИБДД не оспаривал. Ввиду отсутствие денежных средств на оплату экспертизы, не намерен ходатайствовать о ее назначении. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу нахождения юридического лица.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Hyundai SOLARIS г/н № под управлением ФИО2
Согласно сведениям ФИС ГИБДД М, транспортное средство Hyundai SOLARIS г/н № на момент ДТП зарегистрировано на имя фио По состоянию на <дата> транспортное средство значится зарегистрированным за фио3 Транспортное средство KIA Sportage г/н № значится зарегистрированным за ФИО1
На момент ДТП ответчик управлял автомобилем Hyundai SOLARIS г/н № на законном основании, поскольку был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от <дата>, подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия <дата> явились действия ответчика ФИО2, который свою вину в произошедшем ДТП в установленном законом порядке не оспаривал. Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.
Согласно статье 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховщик отвечает по обязательствам только в пределах размера страхового возмещения определенного в соответствии с требованиями Единой методики, даже если лимит страхового возмещения в 400 тыс. руб. не исчерпан.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису РРР №, гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем Hyundai SOLARIS г/н № была застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» РРР №.
Согласно сведениям САО «ВСК» предоставленным по запросу суда, обращений в связи с наступлением страхового события имевшего место <дата> не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.
Материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Материалами дела установлено и признано самим истцом, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО было выплачено истцу САО «Ресо-Гарантия» в сумме 400 000 рублей, то есть в максимальном размере (22.01.2021г.- 218600 руб., 22.07.2021г.- 181400 руб.).
В обоснование исковых требований истец ссылается на размер ущерба определенный заключением №Р от <дата>, составленным ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 795 153 рублей, с учетом износа 515 400 рублей, без учета требований Единой методики, утвержденной Положением ЦЬБ РФ №-П.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом отчета о стоимости ущерба, суду ответчиком не представлено. В случае несогласия с размером установленного ущерба ответчик был вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался. Иных доказательств в обоснование оспаривания размера причиненного истцу материального ущерба ответчик также не представил.
На основании ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает предоставленный истцом отчет об оценке №Р от <дата>, составленным ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения транспортного средства, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом по правилам Единой методики страховое возмещение было выплачено в максимально установленном законом размере (400 тыс.).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.Учитывая, что истец вправе требовать возмещения, причиненного ему ущерба без учета износа, а согласно заключению №Р от <дата>, составленным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 795 153 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ФИО2 материального ущерба в пользу ФИО1 составит 395 153 рублей, исходя из следующего расчета / 795 153 – 400 000/. Данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, учитывая основания заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Ордером № от <дата> подтверждается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял Парахин П.М.
Квитанцией Центральной коллегии адвокатов города Нижневартовска к приходному ордеру от <дата> подтверждается, что ФИО1 произведена оплата по соглашению на оказание юридической помощи (составление искового заявления к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от <дата> стоимостью 10 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции стоимостью 40 000 рублей. Общая сумма расходов составила 50 000 рублей.
По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию и составлению искового заявления, суд относит к расходам на представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, участие представителя Парахина П.М. при рассмотрении дела, количество состоявшихся судебных заседаний (<дата>, <дата>, <дата>), объем процессуальных действий совершенных представителем, в том числе включая консультирование, подготовку искового заявления с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, а в удовлетворении требований о взыскании и компенсации морального вреда отказано, полагает необходимым определить разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
С учетом принципа пропорциональности, количества заявленных истцом требования, в удовлетворении одного из которых отказано, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.
Суд, считает, что указанные расходы носили для заявителя необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 451 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером № от <дата> в сумме 7 151 рублей, и чеком-ордером № от <дата> в сумме 300 рублей.
Учитывая, что исковые требования в части взыскания имущественного вреда удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 151 рублей.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 395 153 рубля, расходы на представителя сумме 17 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 151 рубль, всего взыскать 419 804 рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № (2-7559/2022;)
Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну