№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 27 декабря 2023 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО15 (ныне ФИО11) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> по району Северное Медведково,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 ФИО13 обратилась в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которого ФИО14 – собственник транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.зн. №, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.зн. № находилось во владении и пользовании иного лица, т.к. она в дату совершения правонарушения находилась в <адрес> по месту своей регистрации и постоянного проживания. Ее автомобиль с января 2013 г. находился на парковочном пространстве по адресу: <адрес>. Как ей потом стало известно, доступ к ключу от автомобиля, который ранее считался утерянным, имелся у родственников ее супруга. То есть имело место неправомерное завладение ее транспортным средством.

ФИО12 ФИО16 а также ее защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании имеющихся и дополнительно представленных документов.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО11 ФИО17 и ее защитника, поскольку представленных материалов достаточно для принятия по делу решения.

ФИО6, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, согласно которой он пояснил, что является братом ФИО7 – супруга ФИО11 ФИО19 В момент совершения административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, именно он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.зн. №, поскольку думал, что имеет на это право, в связи с тем, что ранее был допущен до управления данным автомобилем.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, суд считает, что жалоба ФИО11 ФИО18 подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО12 (Галушко) Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:26:06, по адресу: а/д <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.зн. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО24 (ныне ФИО12ФИО25

Владельцу транспортного средства в соответствие с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как установлено из представленных ФИО11 ФИО20 копии ПТС, с отметкой о том, что она временно зарегистрирована по адресу: <адрес> до 2013 г.; справкой ОМВД России по району Северное Медведково <адрес> о том, что ФИО12 (ранее ФИО21 по окончании срока временной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес>, не проживает; копией свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО8 поменяла фамилию на ФИО12; справкой, выданной ГБУ «МФЦ» <адрес>, согласно которой ФИО10 по адресу: <адрес> не зарегистрирована; выпиской из домовой книги, согласно которой ФИО8 выписана из вышеуказанной квартиры 19.12.2012 г. по окончании срока временной регистрации; а также заявления и телефонограммы ФИО22, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.зн. Т № находилось в его пользовании.

Таким образом, представленными ФИО11 ФИО23 доказательствами, подтвержден факт нахождения транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, ввиду чего ФИО12 ФИО28 подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО26 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО27 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7,

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО11 ФИО29 ФИО2 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО31 (ныне ФИО11) ФИО2, – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО30 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: