31RS0020-01-2023-000428-02 Дело № 2-1113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «Алевит», ЧТУП «Неолинк», извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алевит» и ЧТУП «Неолинк» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно искового заявления истцом у продавца ООО «Алевит» по дистанционному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен дозатор сенсорный для жидкого мыла <данные изъяты> стоимостью 1136 рублей.

Импортером данного товара является ЧТУП «Неолинк».

Продавец не обеспечил предоставление истцу информации об импортёре товара.

В процессе использования дозатора был обнаружен недостаток: не происходит образование и выдача мыльного раствора.

Истец направил в адрес импортера требование о возврате денежных средств за товар, а также направил товар. ЧТУП «Неолинк» претензию получил, а от приема товара отказался, в связи с чем истцом были понесены расходы по возвращению товара, которые выразились в приобретении коробки для посылки, отправки посылки в адрес импортера и оплате возвращенной назад посылки с товаром.

Для возмещения убытков истец направил в адрес ЧТУП «Неолинк» претензию, но ответчик отказался их возмещать, в связи с чем было нарушено право истца на возмещение убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ООО «Алевит» и ЧТУП «Неолинк» компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 310 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части ответчика ООО «Алевит» и производство по данному делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части ЧТУП «Неолинк» поддержал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом Заказа №, оформленном с помощью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрал товар - дозатор сенсорный для жидкого мыла <данные изъяты> представленный магазином <данные изъяты>, ОГРН №, стоимостью 1136 руб., способ оплаты: предоплата банковской картой.

Кассовым чеком ООО «Яндекс» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата товара – 1136 руб.

Из сведений, размещенных на сайте sbis.ru следует, что ОГРН № принадлежит ООО «Алевит».

После получения товара, из прилагаемой инструкции пользователя, истцу стало известно, что импортером товара является ЧТУП «Неолинк» (Беларусь).

Актом проверки качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», установлены дефекты дозатора сенсорного для жидкого мыла <данные изъяты> неработоспособность встроенного инфракрасного датчика присутствия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ЧТУП «Неолинк» почтовое отправление «мелкий пакет» весом 0,472 кг., оплатив стоимость почтовых услуг – 1128 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес импортера претензию о возмещении ущерба 1528 руб., связанного с возвратом товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору определить способ защиты права.

Одним из способов защиты является право потребителя отказаться (абз. 6) от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из положений п. 3 ст. 18 Закона следует, что от импортера потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Ссылка истца на абз. 7 п. 1 ст. 18 данного Закона, согласно которого «потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя» не убедительна, поскольку данное требование потребитель вправе предъявить лишь продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а не импортеру, что следует из п. 2 данной статьи.

От импортера потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а не полного возмещения убытков.

Потребителю в случае обнаружения недостатков товара предоставлено право выбора одного из указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" способа защиты своих прав. При этом соответствующее требование потребителем должно быть предъявлено только к одному из трех лиц: продавцу, изготовителю, импортеру либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Право одновременного обращения с данными требованиями к продавцу и импортеру потребителю не предоставлено.

Согласно общедоступным сведениям на сайте Старооскольского городского суда Белгородской области вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Алевит» о компенсации морального вреда в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ истцом товара ненадлежащего качества – дозатора сенсорного для жидкого мыла <данные изъяты> стоимостью 1136 руб. с продавца - ООО «Алевит» была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые услуги в размере 658 рублей, услуги эксперта в размере 3000 рублей.

Факт наличия данного решения в судебном заседании представитель истца - ФИО2 не отрицал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец уже реализовал предоставленное ему ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на защиту своего нарушенного продажей товара ненадлежащего качества права путем обращения к продавцу с требованием о компенсации морального вреда независимо от того, что требований о возврате уплаченной за товар суммы истец не предъявлял продавцу.

Отправка истцом товара импортеру произведена после рассмотрения по существу дела №.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что все претензии, связанные с продажей некачественного товара подлежали направлению либо продавцу, либо импортеру, поскольку законом не предусмотрена одновременная ответственность продавца и импортера.

ФИО3, обратившись первоначально с иском к продавцу, к которому судом были применены санкции в виде ответственности (компенсация морального вреда) за продажу некачественного товара, утратил право на обращение по тем же основаниям к импортеру.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска к импортеру о компенсации морального вреда как злоупотребление правом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЧТУП «Неолинк» о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2023 года.

Судья Мазурин С.В.