УИД № 17RS0017-01-2025-002732-33
Дело № 2-3403/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кызыл
15 мая 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А.
при секретаре Монгуш С.К-Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,
с участием истца ФИО1, прокурора ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указа следующее. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности причинило ему нравственные страдания. Так, он подозревался в совершении преступления, к которому не причастен, в течение 9 месяцев находился в статусе подозреваемого, знакомые истца, допуская, что он причастен к преступлению, осуждали его и относились презрительно, от негативного отношения страдал не только истец, но и члены его семьи. Участие в процессуальных, следственных действиях было сопряжено с переживаниями истца.
В иске ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб., также 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя (за составление данного иска).
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил, что в течение длительного времени он находился под следствием, переживал, ему, как полицейскому, было унизительно быть в статусе подозреваемого. Ранее он был полицейским, в ходе незаконного уголовного преследования был уволен.
Прокурор ФИО4 дала заключение об удовлетворении иска, просила об определении размера компенсации с учетом принципов разумности и справедливости.
Представители ответчика Минфина России в лице УФК по Республике Тыва, третьего лица СУ СК России по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Выслушав истца и прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 53 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ указано, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
При этом в ч. 2 ст. 136 УПК РФ установлено, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов гражданского дела, постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО1
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Судом были истребованы и исследованы материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО1
Из уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно наезд автомобиля на единицу крупного рогатого скота. В результате ДТП пассажир автомобиля, которым управлял ФИО1, несовершеннолетняя ФИО5 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы.
По версии следствия, ФИО1 данные обстоятельства пытался исказить, сообщив, что несовершеннолетняя ФИО5 получила телесные повреждения, упав с катка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был опрошен, дать пояснения отказался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснение следователю.
ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение следователю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, у него произведена выемка документов.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию – за отсутствием в его действиях состава преступления.
С момента возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ прошло 9 месяцев.
Таким образом, в течение 9 месяцев ФИО1 считался подвергнутым уголовному преследованию, был дважды вызван на опрос, дважды допрошен в качестве подозреваемого.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер причиненных истцу страданий.
Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент начала уголовного преследования являлся старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кызылский».
В рамках возбужденного в отношении него уголовного дела ФИО1 подозревался в совершении преступления по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог.
Согласно ч. 1 ст. 292 УК РФ служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Лишь спустя 9 месяцев со дня возбуждения уголовного дела ФИО1 производство по нему было прекращено, сделан вывод об отсутствии в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Суд считает подтвержденным факт причинения истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку, будучи непричастным к преступлению, истец был вынужден принимать участие в следственных действиях, представлять доказательства своей невиновности, находиться длительное время, а именно на протяжении 9 месяцев, в статусе подозреваемого.
Следует обратить внимание на то, что вопрос о законности возбуждения в отношении истца уголовного дела должен был быть разрешен в соответствии с законом, на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела. При этом, возбуждая уголовное дело, следователь пришел к выводу о наличии достаточных к тому оснований и повода.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о нарушении нематериальных благ истца и причинении ему нравственных страданий.
То обстоятельство, что истец не заключался под стражу, мера пресечения в отношении него не избиралась, тем не менее, не означает того, что истцу нравственные страдания не были причинены вовсе, и само по себе не умаляет их.
Исходя из недопустимости нарушения личных неимущественных прав истца, учитывая реальную угрозу их нарушения путем, в том числе, возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку ФИО1 необоснованно подвергся уголовному преследованию, иск подлежит частичному удовлетворению путем взыскания компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.
Для взыскания компенсации в большей сумме суд не усматривает оснований.
Доводы истца о том, что в связи с уголовным делом и незаконным уголовным преследованием его уволили со службы в органах внутренних дел, судом отклоняются как несостоятельные. Так, из вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к увольнению ФИО1 послужило его поведение, квалифицированное работодателем как порочащее честь сотрудника органов внутренних дел, а не сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела.
В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
Истец просил о возмещении ему 6000 руб., затраченных на услуги представителя в связи с составлением иска.
Расходы на представителя, заявленные к взысканию, в размере 6000 руб., суд признает завышенными, чрезмерными. Спор не представляет большой правовой сложности, количество судебных заседаний по делу – 1.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в связи с составлением иска в размере 2000 руб.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО10 90 000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное решение
изготовлено 2 июня 2025 г.