ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.

при помощнике судьи Ровниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту,

установил:

Истец указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № <номер> «Приобретение готового жилья» «Молодая семья» плюс материнский капитал, в соответствии с которым должникам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. ФИО1 и ФИО2 выступали в качестве солидарных заемщиков по кредитному договору. В соответствии с договором должники приняли на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь период пользования кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 1.6 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Обеспечением исполнения обязательства должника по кредитному договору является квартира, удостоверенная закладной от <дата>. Ипотека в отношении квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю <дата> № <номер>. Ответчики являются солидарными залогодателями.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченные проценты - <данные изъяты> руб.,

- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Банк реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ст. 9 ГК РФ, не заявляет требование о взыскании неустоек.

В соответствии с требованиями законодательства неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 Закладной залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № <номер> заключенный <дата>; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2:

- задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <данные изъяты> руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащею на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

По тексту искового заявления просит провести судебное заседание без представителя истца.

<дата> в адрес суда поступило заявление от представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 в котором ПАО «Сбербанк» отзывает ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> истец своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в назначенные судом судебные заседания <дата> и на <дата> также, будучи уведомленными, не явились.

Каких-либо ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца либо отложении слушания дела от них, суду не поступало.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, факт отсутствия у истца процессуальной инициативы, и утраты интереса в разрешении судом спора, суд полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в Советский районный суд г. Владивостока, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Попова