Дело № 2а-1902/2022
12RS0008-01-2022-003034-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 19 декабря 2022 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,
при помощнике судьи Цветкове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 93566/22/12027-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание не пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Медведевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство№ 93566/22/12027-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2810,61 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в реализации предоставленных ему полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», не обращено взыскание на пенсию должника, что лишает административного истца права на своевременное исполнение судебного акта и погашение задолженности.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия их представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1,представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены.
В соответствии с положениями ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, исполнительное производство № 93566/22/12027-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 марта 2021 г. по делу № 2-675/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» суммы задолженности в размере 2610 руб. 61 коп, возврата государственной пошлины в размере 200 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО6 25 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №28125/21/12027-ИП.
Из представленных материалов исполнительного производства № 93566/22/12027-ИП (ранее № №28125/21/12027-ИП) судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному исполнению исполнительного документа, в том числе 05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 получены объяснения от ФИО2 из которых следует, что получателем пенсии он не является, поскольку не может подтвердить стаж работы в Луганской области на Украине, проживает на временные заработки, имущества не имеет.
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято необходимых и достаточных мер, действий принудительного характера к должнику, направленных на исполнение исполнительного документа, не проведен комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника.
В материалах исполнительного производства имеется список запросов, которые неоднократно 26 апреля 2021 г., 14 июня 2022 г., 03 мая 2021 г., 30 июля 2021 г., 11 октября 2021 г., 13 октября 2021 г., 29 октября 2021 г., 03 ноября 2021 г., 28 января 2022 г., 29 апреля 2022 г., 14 июня 2022 г., направлялись судебным приставом-исполнителем в банки, в органы Пенсионного фонда РФ, ФНС, МВД России, Росреестр, операторам мобильной связи и т.п., в целях получения информации о счетах, имуществе и месте работы должника. Однако наличие у должника имущества, доходов, на которое может быть обращено взыскание, денежных средств на счетах в банках, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, установить не удалось.
С учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу, что им предприняты меры по установлению наличия имущества должника, сведений о получении пенсии должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229 - ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Кроме того, в предусмотренный статьей 36 Закона № 229 - ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного статьей 36 Закона № 229 - ФЗ не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена. Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО1 не имеется.
Следовательно, незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства РФ, с учетом положений Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не допущено. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, в связи с чем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исчерпаны, могут быть в дальнейшем реализованы. Нарушений прав административного истца не допущено.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Н.А. Пузырева
В окончательной форме решение суда принято 20 декабря 2022 года.
Решение26.12.2022