Дело № 2-573/2025

УИД 65RS0005-02-2025-000365-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

секретаря Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 315 000 рублей, расходов по уплате госпошлины- 10 375 рублей.

В обоснование иска указав, что 16 августа 2023 года через мессенджер WhatsApp ФИО2 обратился к ней с просьбой одолжить до конца 2023 года денежные средства. Такие просьбы были неоднократными. 05 мая 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть долг, который на тот момент составил 365 000 рублей. 10 июля 2024 года и 9 августа 2024 года были возвращены денежные средства в сумме 20 000 рублей и 30 000 рублей на момент подачи иска сумма задолженности составила 315 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. В заявлении от 28 апреля 2025 года, просит дело рассмотреть в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащем образом, что подтверждается телефонограммой, составленной 06 мая 2025 года, в которой ФИО2 просит дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, исковые требования признает.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Поскольку ответчик о слушании дела извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что истец посредством сервиса "Сбербанк Онлайн" переводила ответчику ФИО2 денежные средства:

- 05 августа 2023 года- 10 000 рублей;

- 11 августа 2023 года- 10 000 рублей;

- 15 августа 2023 года- 15 000 рублей;

- 16 августа 2023 года- 200 000 рублей;

- 21 августа 2023 года- 25 000 рублей;

- 28 августа 2023 года- 25 000 рублей;

- 31 августа 2023 года- 25 000 рублей;

- 01 сентября 2023 года- 5 000 рублей;

- 03 сентября 2023 года- 10 000 рублей;

- 05 сентября 2023 года- 10 000 рублей;

-10 сентября 2023 года- 10 000 рублей, а всего на сумму 345 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка, написанная собственноручно ФИО2, согласно которой «взял у ФИО3 деньги в долг, за период с 05 августа 2023 года по 10 сентября 2023 года, переводом через «Сбербанк онлайн» на общую сумму 345 000 рублей». В указанной расписке содержится обязательство выплачивать 10 числа каждого месяца, начиная с 10 июля 2024 года сумму в размере 35 000 рублей, а также 10 декабря 2024 года закрыть остаток долга.

05 мая 2024 года в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия с просьбой в течении 10 дней с момента получения настоящего требования, вернуть денежные средства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец не отрицает, что 09 августа 2024 года на ее счет в счет погашения задолженности переведена сумма в размере 30 000 рублей. Таким образом, размер основного долга составляет 315 000 рублей.

Займодавцем Пахоменко (до брака ФИО3) обязательства по договору займа выполнены, что подтверждается перепиской, распиской, квитанциями об осуществлении денежных переводов, признанием иска ответчика, в свою очередь ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата Пахоменко (до брака- ФИО3) денежных средств в размере 315 000 рублей, суд полагает требование в данной части подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 375 рублей, что подтверждается мягким чеком от 31 марта 2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 <...> сумму основного долга в размере 315 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины- 10 375 рублей, а всего 325 375 (триста двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде принято 26 мая 2025 года.

Судья Хабисламова Т.Э.