Судья Колесников И.В. Дело № 22-7879/2023 года

УИН 50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, в составе:

председательствующего Кожановой И.А.

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

с участием адвоката Гудима В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Клинского городского прокурора на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении

М.Е.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении трое малолетних детей 2011, 2015, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего тренером, заведующим отделения единоборств в МБУ ДО СШОР «Клин Спортивный», зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

Заслушав выступление адвоката просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, выступление прокурора отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф. просившего удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.Е.В. обвиняемый в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, постановлением суда освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене постановления суда в связи с тем, что М.Е.В. обвиняется в совершении преступления, где основным объектом преступного посягательства является нормальная деятельность органов власти, их авторитет.

Размещение в местной газете статьи о раскаянии в совершенном преступлении и перечисление денежных средств в размере 5000 рублей в благотворительный фонд, не может свидетельствовать о восстановлении нарушенных в результате действий М.Е.В. законных интересов общества и государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопросы о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентируются ст. ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения указанных норм реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

Требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ указывают на право суда применить освобождение от уголовной ответственности, однако не указывают на него как на безусловную обязанность.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из материалов дела, суд при принятии решения надлежащие меры к обеспечению принятия справедливого и мотивированного решения не принял.

Суд, прекращая дело, указал, что требования ст.76.2 УК РФ выполнены, а именно: подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести, он загладил причиненный преступлением вред, перечислив денежные средства в размере 5000 рублей в Благотворительный фонд, а также принес публичные извинения сотрудникам полиции.

Однако судом оставлено без внимания, что ч. 1 ст. 318 УК РФ является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека и само по себе принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не мотивировано, каким образом принесение извинений потерпевшим и оказание благотворительной помощи в сумме 5000 рублей свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вред и снижении общественной опасности содеянного. Также судом не выяснено и не отражено в постановлении суда был ли возмещен потерпевшим ущерб в связи с полученными в результате противоправных действий М.Е.В. телесными повреждениями и мнение потерпевших о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при наличии отказа потерпевшим в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условия для освобождения М.Е.В. от уголовной ответственности обстоятельства соблюдены.

При таких обстоятельствах решение об освобождении М.Е.В. от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением судебного штрафа нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения закона при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М.Е.В. в соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обжалуемые судебное решение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, в ходе которого доводы кассационного представления подлежат тщательной проверке с принятием по ее результатам законного и обоснованного решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью устранения возможности скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М.Е.В. - отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Клинского городского прокурора <данные изъяты> -удовлетворить.

Избрать М.Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова