Судья: Дубинкин Э.В. Дело № 33- 23617/2023

№ 2-247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 октября 2022 года № У-22-113960/5010-003,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установил а:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 октября 2022 года № У-22-113960/5010-003, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 164 080, 97 руб.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 января 2021 года с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 328 161,94 руб., неустойка в сумме 160 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на производство досудебной оценки по определению размера ущерба в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара также оставлено без изменения.

09 августа 2021 года страховая компания исполнила вышеуказанное решение суда.

07 июля 2022 года страховщику поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 240 000 руб.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением № У-22-113960/5010-003 от 09 октября 2022 года, установив нарушение прав потребителя в части просрочки выплаты суммы страхового возмещения, взыскал неустойку в размере 164 080, 97 руб. Рассматривая заявление страховой компании, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом заявителем не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Так, в соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судебная коллегия учитывает, что АО «СОГАЗ» в течение длительного времени не исполняло свои обязательства по договору ОСАГО, более того и после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке выплату не произвела. При обращении по вопросу выплаты неустойки также не произвела выплату неустойки, что повлекло для ФИО1 необходимость повторного обращения к финансовому уполномоченному для получения предусмотренной Законом неустойки.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: