Судья – Кобзев А.В. Дело № 33-25179/2023

№ 2-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Кузьминой А.В., Бендюке А.К.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Казанцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ОАО «Голубая Нива», ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании сделки о внесении вклада в уставный капитал ничтожной и признании зарегистрированного права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на недвижимое имущество ФИО2 рыбоводный участок и ФИО2 рыбопитомник,

по иску ООО «Ахтарский рыбокомбинат», АО «Голубая Нива» в лице арбитражного управляющего ФИО3, ЗАО «Наука-Нива» к ФИО1, ФИО4 о признании мнимыми сделками договор купли-продажи от .......... и дополнительное соглашение от .........., заключенные от имени ОАО «Голубая Нива» с ФИО4 в отношении несуществующего в природе недвижимого имущества, в том числе здания гаражи - мастерские, последующий договор купли-продажи здания столовой от .........., заключенный между ФИО4 и ФИО1, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 в отношении здания гаражи-мастерские, и применении последствий недействительности мнимых сделок,

по иску ФИО5 к ОАО «Голубая Нива», ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании сделки о внесении вклада в уставный капитал ничтожной, признании зарегистрированного права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на недвижимое имущество ФИО2 рыбоводный участок и ФИО2 рыбопитомник,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ахтарский рыбокомбинат», ЗАО «Наука-Нива», АО «Голубая Нива» по доверенностям ФИО6 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Голубая Нива» и ООО «Ахтарский рыбокомбинат», в котором просил: - признать зарегистрированное за ООО «Ахтарский рыбокомбинат» право собственности на недвижимое имущество ФИО2 рыбоводный участок и ФИО2 рыбопитомник с кадастровым номером ................ отсутствующим; - исключить из государственного реестра недвижимости сведения об объекте ФИО2 рыбоводный участок и ФИО2 рыбопитомник с кадастровым номером ................, расположенном по адресу: .............

ООО «Ахтарский рыбокомбинат», АО «Голубая Нива» в лице арбитражного управляющего ФИО3, ЗАО «Наука-Нива» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором просили: - признать ничтожными мнимые сделки: договор купли-продажи от .......... и дополнительное соглашение от .........., заключенные от имени ОАО «Голубая Нива» как продавцом неуполномоченными лицами с ФИО4 как покупателем в отношении не существующего в природе недвижимого имущества, в том числе в отношении здания гаражи-мастерские, последующий договор купли-продажи здания столовой от .........., заключенный между ФИО4 как продавцом и ФИО7 как покупателем в отношении несуществующего в природе недвижимого имущества здания - столовой, а также последующий договор купли-продажи здания гаражи-мастерские от .........., заключенный между ФИО4 как продавцом и ФИО5 как покупателем, в отношении несуществующего в природе недвижимого имущества здания гаражи-мастерские; - применить последствия недействительности мнимых сделок - договора купли-продажи от .......... и дополнительного соглашения от .........., заключенных от имени ОАО «Голубая Нива» как продавцом неуполномоченными лицами с ФИО4 как покупателем, последующего договора купли-продажи здания - столовой от .........., заключенного между ФИО4 как продавцом и ФИО7 как покупателем в отношении не существующего в природе недвижимого имущества путем признания отсутствующим зарегистрированного за ФИО7 права собственности на здание столовой с кадастровым номером ................, погасить запись в ЕГРН в отношении не существующего в качестве самостоятельного объекта недвижимости здания столовой с кадастровым номером ................, признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО5 право на здание гаражи-мастерские с кадастровым номером ................, погасить запись в ЕГРН в отношении несуществующего в качестве самостоятельного объекта недвижимости здания гаражи-мастерские с кадастровым номером ................; - погасить (признать недействительными) все записи в ЕГРН, начиная с записи о возникновении у ОАО «Голубая Нива» права собственности на несуществующие в природе в качестве самостоятельных объектов недвижимости здания столовой с кадастровым номером ................ и здания гаражей-мастерских с кадастровым номером ................, а также все последующие записи о переходе прав к ФИО4 и ФИО7 и ФИО5; - обязать Росреестр и Федеральную кадастровую палату снять с кадастрового учета сведения об объектах с кадастровыми номерами ................ и .................

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от .......... указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Третье лицо ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Голубая Нива», ООО «Ахтарский рыбокомбинат», в котором просил: - признать сделку по внесению ОАО «Голубая Нива» в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» недвижимого имущества ФИО2 рыбоводный участок и ФИО2 рыбопитомник с кадастровым номером ................, указанного в акте приема-передачи от .......... между ОАО «Голубая Нива» и ООО «Ахтарский рыбокомбинат» - ничтожной сделкой; - признать зарегистрированное за ООО «Ахтарский рыбокомбинат» право собственности на недвижимое имущество ФИО2 рыбоводный участок и ФИО2 рыбопитомник с кадастровым номером ................ отсутствующим; - исключить из государственного реестра недвижимости сведения об объекте ФИО2 рыбоводный участок и ФИО2 рыбопитомник с кадастровым номером ................, расположенном по адресу: .............

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Признана ничтожной сделка по внесению ОАО «Голубая Нива» в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» недвижимого имущества ФИО2 рыбоводный участок и ФИО2 рыбопитомник с кадастровым номером ................, указанного в акте приема передачи от .......... между ОАО «Голубая Нива» и ООО «Ахтарский рыбокомбинат». Признано отсутствующим зарегистрированное за ООО «Ахтарский рыбокомбинат» право собственности на недвижимое имущество ФИО2 рыбоводный участок и ФИО2 рыбопитомник с кадастровым номером ................. Исключены из государственного реестра недвижимости сведения об объекте ФИО2 рыбоводный участок и ФИО2 рыбопитомник с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: .............

В удовлетворении исковых требований ООО «Ахтарский рыбокомбинат», ЗАО «Наука-Нива», АО «Голубая Нива» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ахтарский рыбокомбинат», ЗАО «Наука-Нива», АО «Голубая Нива» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 и ФИО5 отказать, исковые требования ООО «Ахтарский рыбокомбинат», ЗАО «Наука-Нива», АО «Голубая Нива» удовлетворить. Полагает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Ахтарский рыбокомбинат», ЗАО «Наука-Нива», АО «Голубая Нива» по доверенностям ФИО6, генерального директора АО «Голубая Нива» ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником по нежилого здания (столовая), площадью 125,4 м2, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............ - хоз.двор, расположенный в 2 км к северу от хут. Садки, на основании договора купли-продажи от .........., заключенного с ФИО4

Ранее здание столовой принадлежало ОАО «Голубая Нива», являющегося правопреемником государственного предприятия «Ахтарский рыбокомбинат» на основании плана приватизации от .........., зарегистрированного департаментом по финансам, бюджету контролю администрации Краснодарского края ...........

.......... между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи здания гаражи-мастерские с кадастровым номером ................, по адресу: ............

Ранее данный объект принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи от .......... и дополнительного соглашения от .........., заключенных с ОАО «Голубая Нива».

ФИО1 стало известно, что на основании акта приема-передачи от .......... ОАО «Голубая Нива» передало в ООО «Ахтарский рыбокомбинат» имущество – ФИО2 рыбоводный участок и ФИО2 рыбопитомник.

.......... ............вым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на объект недвижимости – ФИО2 рыбоводный участок и ФИО2 рыбопитомник по адресу: ............, о чем сделана регистрационная запись, в который входит принадлежащее ФИО1 здание столовой.

Как следует из исковых заявлений, ФИО9 и ФИО5 считают сделку по внесению ОАО «Голубая Нива» в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» недвижимого имущества ФИО2 рыбоводный участок и ФИО2 рыбопитомник ничтожной, а зарегистрированное право собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на недвижимое имущество Садковскй рыбоводный участок и ФИО2 рыбопитомник отсутствующим, а ООО «Ахтарский рыбокомбинат», АО «Голубая Нива», ЗАО «Наука-Нива» просят суд погасить записи о праве ФИО1 и ФИО4 в ЕГРН в отношении несуществующих в природе объектов недвижимости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ООО «Ахтарский рыбокомбинат», ЗАО «Наука-Нива», АО «Голубая Нива» по доверенностям ФИО6 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до принятия решений по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему спору, которые находятся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов арбитражного суда, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся следующие споры:

- иск ООО «Ахтарский рыбокомбинат», ЗАО «Наука-Нива», АО «Голубая Нива» об оспаривании действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации имущества, выразившиеся в проведении регистрационных действий по заявлению неуполномоченных лиц, действующих от имени ОАО «Голубая Нива», в отношении объектов недвижимости, несуществующих в природе в качестве самостоятельных объектов недвижимости, на основании плана приватизации ........ от .........., на котором проставлен штамп «ПОГАШЕНО», а все указанное в плане приватизации имущество зарегистрировано за правопреемниками (дело № ................);

- иск акционера ФИО10 в интересах АО «Голубая Нива» к ФИО4, ФИО1, третье лицо ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании недействительной в силу ничтожности мнимой сделки договора купли-продажи от .......... ........ и дополнительного соглашения к нему от .........., явившихся основанием для регистрации перехода права собственности от общества в пользу ФИО4 здания столовой с кадастровым номером ................ и здания гаражей-мастерских с кадастровым номером ................, а также последующей сделки, заключенной генеральным директором ФИО4 и членом совета директоров ФИО1 от ..........; о применении последствий недействительности указанных сделок путем погашения записей в ЕГРН; о признании недействительной записи о возникновении права собственности на недвижимое имущество у АО «Голубая Нива» на здание столовой с кадастровым номером ................ и здания гаражей-мастерских с кадастровым номером ................; о взыскании с ФИО4 и ФИО1 солидарно убытков, возникших у АО «Голубая Нива» в результате неправомерных действий ФИО4 и ФИО1 по регистрации за собой имущества третьего лица через незаконную первоначальную регистрацию имущества на корпорацию АО «Голубая Нива» при отсутствии к тому правовых оснований (дело № ................);

- иск ФИО10 к АО «Голубая Нива» о признании ничтожным решения совета директоров от .......... (дело № ................).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 настоящего Кодекса за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года).

Заключение договора купли-продажи между юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в рассматриваемом случае связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что настоящий спор в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Голубая Нива», ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании сделки о внесении вклада в уставный капитал ничтожной, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, по иску ООО «Ахтарский рыбокомбинат», АО «Голубая Нива» в лице арбитражного управляющего ФИО3, ЗАО «Наука-Нива» к ФИО1, ФИО4 о погашении записи в ЕГРН в отношении несуществующих в природе объектов недвижимости, по иску ФИО5 к ОАО «Голубая Нива», ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании сделки о внесении вклада в уставный капитал ничтожной, признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество передать по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Голубая Нива», ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании сделки о внесении вклада в уставный капитал ничтожной, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, по иску ООО «Ахтарский рыбокомбинат», АО «Голубая Нива» в лице арбитражного управляющего ФИО3, ЗАО «Наука-Нива» к ФИО1, ФИО4 о погашении записи в ЕГРН в отношении несуществующих в природе объектов недвижимости, по иску ФИО5 к ОАО «Голубая Нива», ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании сделки о внесении вклада в уставный капитал ничтожной, признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество передать по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий: М.В.Перова

Судьи: А.В.Кузьмина

А.К.Бендюк