78RS0014-01-2022-003835-63 Дело №2-1067/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 2 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» первоначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 308 351 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6284 рубля, в обоснование требований указывая на то, что истец застраховал по договору добровольного страхования квартиру № по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». По вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, причинен ущерб застрахованному у истца имуществу, в то время как обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года настоящее дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что у истца отсутствует право требования с ФИО1 возмещения ущерба, поскольку ответчик и ФИО4 договорись о возмещении ущерба и согласовали сумму убытков, выплаченную виновником.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО3, которая против удовлетворения требований не возражала.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира № по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика ФИО1

ФИО4 является собственником нижерасположенной квартиры №.

5 июля 2020 года ФИО4 заключила с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования имущества в отношении принадлежащей ей квартиры, в том числе по риску «повреждение водой».

Согласно акту, составленному 16 июля 2021 года ООО «РСК-5», в связи со срывом шланга стиральной машины из квартиры № 15 июля 2021 года произошел залив квартиры №, в результате чего пострадала отделка стен и потолка жилого помещения, межкомнатных дверей, мебели (л.д. 17).

В связи с причинением ущерба от залива 15 июля 2021 года ФИО4 получила от ФИО1 компенсацию в размере 50 000 рублей, о чем выдала 12 сентября 2021 года расписку, указав в ней, что претензий к ФИО1 не имеет, полагает ущерб полностью возмещенным выплаченной ей суммой (л.д. 118).

Согласно представленному истцом расчету стоимости восстановительных работ и материалов, подготовленного ООО «Бюро Экспертиз» 5 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения и возмещения ущерба недвижимому имуществу в результате залива составила 289 351 рубль (л.д. 14-52). Стоимость проведения оценки составила 19 000 рублей и была оплачена страховой компанией.

В соответствии с заключенным между истцом и собственником квартиры № договором имущественного страхования в связи с произошедшим заливом САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения по договору в пользу потерпевшего в размере 289 351 рубль. С учетом оплаты оценки ущерба размер убытков истца составил 308 351 рубль.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива водой квартире № по адресу: <адрес>, отраженного в акте ООО «РСК-5» от 16 июля 2021 года?

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 9 ноября 2022 года стоимость возмещения ущерба составляет 265 195 рублей.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленное заключение судебной экспертизы, суд полагает его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование не противоречиво, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, обладающим надлежащим уровнем квалификации в заявленной области исследования.

Выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», предъявленных к ФИО1

При этом суд исходит из того, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры ФИО4, является ответчик ФИО1 Страховщик произвел страховую выплату ФИО4 в размере 289 351 рубль (л.д. 75,76). ФИО1 добровольно возместила потерпевшей 50 000 рублей.

Данные обстоятельства учитываются судом при установлении размера ущерба в размере 215 195,20 рублей, исходя из заключения эксперта, которым определен размер реального ущерба, причиненного страхователю – 265 195,20 рублей, и суммы, выплаченной ответчиком – 50 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 получила от нее по расписке 50 000 рублей в возмещение ущерба и претензий к ФИО1 не имеет, выводов суда относительно характера правоотношений между ответчиком и САО «РЕСО-Гарантия» не опровергает, при этом размер причиненного ФИО4 материального ущерба объективно подтвержден имеющимися в деле доказательствами и превышает денежную сумму, упомянутую в расписке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 215 195,20 рублей.

В порядке статей 88, 94, 98, ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере 14 117 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4669 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 215 195,20 рублей, расходы по оценке в размере 14 117 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4669 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2023 года