Уникальный идентификатор дела № 47RS0004-01-2022-014021-07

Апелляционное производство № 33-5597/2022

Гражданское дело № 9-12038/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено в соответствии с пп.5 п.1 ст. 135 ГПК РФ.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года и направить исковое заявление в суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что основанием исковых требований послужили нарушения в части норм пожарной безопасности при возведении ответчиком спорного строения. Указанные основания являются новыми и не повторяют основания исковых требований рассмотренных в рамках гражданского дела 2-3812/2022.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 пп. 5 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений подпункта 5 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в материалах гражданского дела № 2- 3812/2022, основания для предъявления иска, заявленные в настоящем иске и в рассмотренном деле идентичны. Ссылка истца на заключение эксперта не является новым основанием для предъявления требований, так как экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами и не подлежит переоценке при подаче нового иска.

Из материалов дела усматривается, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу 2-3812/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения - хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № 34 в СНТ «Дорожник» массив «Мяглово» Всеволожского района Ленинградской области, самовольной постройкой, об обязании ответчика ФИО2 снести строение - хозяйственную постройку, об аннулировании записи о зарегистрированных правах ответчика на хозяйственную постройку, о взыскании судебных расходов отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-3812/2022, с целью разрешения возникшего спора судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» от 12.08.2022 №247-СТЭ, спорное строение не соответствует требованиям инсоляции, однако данные требования являются только рекомендательными; строение не соответствует требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний до жилого дома истца, нарушение существенное, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ссылался на позицию Верховного суда Российской Федерации, который разъяснил в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В судебном заседании эксперт пояснил, что имеются конструктивные решения по поводу устранения противопожарных нарушений, в том числе, это может быть и стеновая конструкция их жаропрочного материала, для этого необходимо разработать проект и согласовать в установленном порядке.

Таким образом, из экспертного заключения не следует, что нарушение противопожарных норм носит неустранимый характер, нарушение может быть устранено без сноса спорной постройки путём установки противопожарной стены.

Обращаясь повторно с исковым заявлением к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку ФИО1 ссылается на экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела № 2-3812/2022 в части нарушения норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3812/2022 судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта, на которую вновь ссылается истец, судом вынесено мотивированное решение с учетом проведенной экспертизы. Решение суда вступило в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, ссылка истца на заключение эксперта не является новым основанием для предъявления требований, так как экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами и не подлежит переоценке при подаче нового иска.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 15 ноября 2022 года является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

С учетом изложенного, судья Ленинградского областного суда находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Судья: Витер Л.В.