Решение по делу № 02-5157/2024 от 09.01.2025

УИД: 77RS0027-02-2024-016537-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5157/2024 по иску ФИО1 к ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ», ФИО2 о признании опубликованного отзыва не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить отзыв, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» о признании опубликованного отзыва не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить отзыв, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2024 года на сайте «Авито» им было размещено объявление о продаже куртки детской зимней. 26 февраля 2024 года ему стало известно, что неустановленное лицо под названием профиля «Прямой работадатель», разместило отзыв на указанное объявление и поставил оценку «1», при этом, отзыв содержал не соответствующие действительности сведения «грубое общение, товар плохого качества», однако автор отзыва с ним не встречался, грубого общения не было. 26 февраля 2024 года он несколько раз обращался в службу «Авито» с жалобой на отзыв, в которой просил его удалить, но ответчиком было отказано, что свидетельствует о том, что ответчик распространил о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, носящие для него оскорбительный характер, что также причинило ему нравственные страдания.

Определением Первомайского районного суда адрес гражданское дело передано по подсудности в Тверской районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19 февраля 2024 года в 20:15 истцом на сайте https://www.avito.ru было опубликовано объявление № 3487603708 о продаже куртки Benetton детской зимней унисекс 130 см (м).

В профиле истца 19 февраля 2024 года пользователем «Прямой работадатель» был опубликован отзыв следующего содержания: «Грубое общение, товар плохого качества».

На обращение истца в службу «Авито» по вопросу удаления отзыва был дан ответ, согласно которому службой были осуществлены проверочные мероприятия, отзыв должен быть сохранен, истцу разъяснено, что он может ответить на отзыв, в связи с чем другие пользователи увидят ответ и сами решат можно ли доверять отзыву.

26 февраля 2024 года истцом в адрес ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» была направлена претензия об удалении оценки и отзыва пользователя «Прямой работадатель», предоставлении сведений относительно пользователя «Прямой работадатель».

ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» на претензию истца был дан ответ, в котором истцу разъяснено, что «Авито» является Интернет-каталогом объявлений, с помощью которого любой пользователь сети Интернет может создавать и делать общедоступными объявления о реализации товаров, работ, услуг и иных предложений, сгруппированных по характерным общим признакам и обозначенных специальной рубрикой. Компания предоставляет пользователям техническую возможность размещать информацию на Авито в формате объявлений в представленных категориях товаров. Пользователи самостоятельно принимают решение о размещении объявлений, а также другого пользовательского контента (включая отзывы), осуществляют приведение указанной в них информации в готовую для распространения форму и гарантируют соответствие составленных и предоставленных ими для размещения объявлений и отзывов требованиям законодательства. Согласно Условиям использования сайта ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» не занимается предварительной проверкой пользовательского контента, а предпринимает действия в отношении контента исключительно на основании обращений уполномоченных лиц в законном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что опубликованный отзыв не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, причиняет ему нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что незадолго до размещения отзыва ему позвонил гражданин с номера <***> и попросил его прямо номер телефона, на что он сказал, что звонить ему можно только на телефон «Авито». Договорились на следующий день встретиться для примерки, т.к. гражданин не смог определиться с местом и временем получения товара, попросил большую скидку, обещал перезвонить в 09:10 на следующий день, но обманул и не перезвонил, сорвал сделку, причинив убытки.

По запросу суда ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» были предоставлены сведения об учетной записи «Прямой работадатель», согласно которым учетная запись зарегистрирована 01 сентября 2022 года, в учетной записи указаны номера телефонов: телефон, +7-995-290-75-41, <***>.

По запросу суда ПАО «МТС» предоставлены сведения о владельце абонентского номера <***>, согласно которым в период с 04 по 13 февраля 2019 года абонентский номер принадлежал фио, с 13 февраля 2019 года абонентский номер перешёл на обслуживание в ООО «Скартел», в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен ФИО2

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время отзыв не удален.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, Условиям использования «Авито», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании опубликованного отзыва не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить отзыв, поскольку Общество не осуществляло публикацию, распространение несоответствующих действительности отзыва, порочащего честь, достоинство истца, при этом, безусловная обязанность по удалению отзыва у ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2 о признании опубликованного отзыва не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить отзыв, суд исходит из того, что отзыв пользователя Прямой работадатель», опубликованный на сайте «Авито» не является сведением, которое может быть опровергнуто в качестве порочащего, в какой бы форме оно не выражалось, т.к. представляет собой мнение и суждение автора; выражение автора отзыва носит оценочный характер, выражает субъективное мнение и взгляд автора, в связи с чем не может быть признано истинным или ложным. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сообщения в разделе отзывов представляют собой форму общения клиентов сайта «Авито», которые высказывают собственные мнения и оценки относительно пользователя, разместившего объявление о продаже товара, услуги. Истец вправе самостоятельно прокомментировать высказывания автора спорного отзыва в целях обоснования несостоятельности распространенных сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Для взыскания компенсации необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не была установлена совокупность обстоятельств, при наличии которой моральный вред, причиненный ФИО1 подлежал бы возмещению ответчиками, т.к. не доказан размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями ответчиков, вина ответчиков в причинении вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ», ФИО2 о признании опубликованного отзыва не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить отзыв, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.01.2025.