Мировой судья судебного участка к делу № 10-11/2023

№ 230 г. Мировой судья судебного участка к делу № 10-11/2023

№ 230 г. Ейска Сапега А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ейск 2 октября 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Балашова М.Ю., секретарей Зацепа В.В.. Мамай А.Ф.;

с участием государственных обвинителей Ейской межрайонной прокуратуры Шуть А.А., Явной Н.Ю.,

осужденной ФИО2, защитника осужденной адвоката Лисакович И.Н.;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 31 июля 2023 года в отношении ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> осужденной мировым судьей судебного участка № 230 г. Ейска по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 230 гор. Ейска Краснодарского края от 31.07.2023года, ФИО2 осуждена по ст.322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Преступление по ст.322.1 УК РФ совершено ФИО2 в гор. Ейске Краснодарского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

30.08.2023 года в Ейский городской суд поступила апелляционная жалоба осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 31 июля 2023 года, в которой заявитель просит суд отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная и ее защитник пояснили, что с приговором суда они не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Судом также неправильно применен уголовный закон.

Согласно доводов апелляционной жалобы с указанным приговором она не согласна, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.

Считает, что указанные мировым судьей в качестве доказательств вины показания сотрудников ОМВД РФ по Ейскому району: ФИО\1 ФИО\2 являются недопустимыми как полученные с нарушением требований УК РФ так как показания строились на субьективных выводах и со слов ФИО\7, по факту отсутствия принадлежащего имущества, одежды граждан Узбекистана. Факт принадлежности указанных вещей зафиксированных в осмотре места происшествия на фототаблицах судом не устанавливалось, но признаны судом как доказательства. Мировым судьей не обоснованно не приняты во внимание и отвергнуты за невозможностью определить принадлежность зафиксированных вещей гражданам Узбекистана на заявленных стороной защиты, как доказательство фотографиях от 15.03.2023 года, на которых изображена квартира подсудимой, куртка граждан Узбекистана, их какие то строительные вещи, пакет с вещами, в ящике бытовая химия, посуда и обувь, зубная щетка и тапочки.

Суд при оценке доказательств так же отверг в части показаний свидетеля ФИО\6, а именно при заселении в квартиру наличие принадлежащих гражданам Узбекистана личных вещей расположенных в встроенном шкафу на верхней полке, не скоропортящихся продуктов питания, бытовой химии. Не учел наличие явных неприязненных отношений свидетелей ФИО\7 и ФИО\6, возникших из-за неоднократно высказанных претензии по факту оплаты задолженности и просьб выселения, которые неоднократно игнорировались ими. Со стороны свидетеля ФИО\6 поступили угрозы в адрес подсудимой. Считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у ФИО\7 и ФИО\6 оснований для оговора, обусловленных возникшими между ними неприязненными отношениями, причиной которых послужило неэтичное поведение указанных свидетелей, вызванное ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей по договору аренды жилого помещения. Просит критически оценить показания свидетеля ФИО\4, о том, что технические ошибки в обвинительном акте в имени и отчестве ФИО\3 и ФИО\8 х.х. были допущены в связи с большим объемом работы. Считает что суд не обоснованно не запросил оригиналы и не проверил, верна ли информация о пояснении свидетелем ФИО\4 о технических ошибках, не учитывал частично показания свидетелей ФИО\8, ФИО\3 в части дат проживания с 15.03.2023 года по 22.03.2023 года, как и показания ФИО\9, который ссылался на дату дня рождения в марте месяце, отнесся критически суд, не расписал противоречия, а описал общей фразой, не учел показания свидетеля ФИО\5 а именно уточнение о дате проживания – в период времени февраля. Марта и уточняющих дат 2023 года. Считает что суд не учел показания подсудимой, а так же, что преступления по ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, должны учитывать содержание понятий места жительства и места пребывания, фиктивной регистрации (постановки на учет), а также иные положения отечественного законодательства о праве граждан РФ на свободу передвижения, миграционном учете иностранцев и апатридов. Жилое помещение (место пребывания) ограничений не имеет не в площади, ни в количестве человек, ни в порядке пользования. Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 27.01.2023) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Просят отменить приговор вынесенный Мировым судом судебного участка №230 г.Ейска Краснодарского края от 31.07.2023г. и вынести оправдательный приговор.

Осужденная и ее защитник - адвокат Лисакович И.Н. полностью поддержали заявленную жалобу и в судебном заседании просили отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Прокурор считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 31 июля 2023 года следует оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, так как судом дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о вине ФИО2 в совершенном преступлении, ее действия квалифицированы правильно. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Доводы стороны защиты прокурор считает надуманными. Действия ФИО2 верно квалифицированы. Полагает, что указанный приговор мирового суда в отношении ФИО2 является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене. Считает, что суд при назначении наказания мировой судья дал законную и обоснованную оценку всем доводам подсудимой и ее защитника и правильно учел все обстоятельства установленные при рассмотрении дела.

Выслушав стороны, проверив доказательства, содержащиеся в уголовном деле, судья не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Утверждения стороны защиты о недопустимости использованных в приговоре доказательств суд оценивает критически, считая, что все описанные мировым судьей доказательства правильно оценены, как допустимые и достаточные для установления вины осужденной.

Утверждения защиты о признании недопустимыми доказательствами допросов свидетелей – граждан Узбекистана, так как имеется техническая описка. однако судом первой инстанции установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом не усмотрено нарушений УПК РФ при получении доказательств, расцениваются судом критически, так как дана правильная критическая оценка в приговоре мирового судьи. Иных обстоятельств, влияющих на квалификацию деяние подсудимой в жалобе не изложено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, т.е. фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Всем предоставленным сторонами доказательствам мировым судьей доводам дана правильная оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание ФИО2, по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначено, в пределах санкции ст.322.3 УК РФ. В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденным прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края Сапега А.А. от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края Сапега А.А. от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья