АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Науджус О.С. 33-7416/2023
24RS0017-01-2022-002019-09
2.158
19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Ашихминой Е.Ю., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО4
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в интересах своих и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратились с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании в пользу каждого страхового возмещения в размере 1 092 040,90 руб., ссылаясь в обоснование иска на заключенный между ФИО7 и АО «Группа страховых компаний «Югория» договор страхования, оформленный в виде полиса ипотечного страхования, указывающего застрахованными рисками смерть, инвалидность, и по которому при наступлении 14.12.2021 смерти ФИО7 ответчиком в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение, что повлекло несение истцом убытков.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истцов ФИО4, считая незаконным и необоснованным.
В возражениях представитель АО «ГСК «Югория» ФИО5 и представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО6 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от иска полностью, подписанное ФИО1 от себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, а также аналогичное заявление, подписанное несовершеннолетней ФИО3, с указанием на известность последствий отказа от иска, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, а именно о том, что производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данные заявления просили разрешить в свое отсутствие и разрешить вопрос о возврате из бюджета государственной пошлины.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст.39, ст.173, абз.4 ст.220 ГПК РФ и ст.326.1 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии отказа от иска, не противоречащего закону, не нарушающего права иных лиц, что влечет отмену решения суда и прекращение производства по делу с невозможностью предъявления тождественного иска вновь в силу нормы ст.221 ГПК РФ.
Все перечисленные последствия отказа от иска истцам разъяснены и понятны, что следует из письменных заявлений, подписанных истцами. В соответствии с положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, учитывая, что ФИО8 при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 100 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д.47, т.1), судебная коллегия, разрешая ходатайство истцов о возврате государственной пошлины, приходит к выводу, что истцу ФИО1 надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 3 050 руб.
Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой представителем истцов ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (л.д.203, т.2), которая в полном объеме подлежит возврату из бюджета плательщику.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2023 года отменить и производство по гражданскому делу по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей прекратить в связи с отказом от иска и принятием отказа судом.
Возвратить из бюджета государственную пошлину:
ФИО1 в сумме 3 050 руб., уплаченную 13.04.2022 с использованием электронного средства платежа (проведен Небанковской кредитной организацией «МОБИ.Деньги» (ООО), № операции: №, получатель УФК по Красноярскому краю, ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска;
ФИО4 в сумме 150 руб., уплаченную 06.03.2023 с использованием электронного средства платежа (проведен Небанковской кредитной организацией «МОБИ.Деньги» (ООО)), № операции: №, получатель УФК по Тульской области, МиФНС по управлению долгом.
.
Председательствующий Е.Е.Плаксина
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Е.О.Лоншакова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.07.2023 г.