Дело № 2-1164/2025 (2-9612/2024)

56RS0039-01-2024-000454-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, указав, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования недвижимого имущества N от 09.08.2023г. Договор является публичным, фактом присоединения к нему является оплата страховой премии. Премия была уплачена страхователем 09.08.2023г., срок страхования с 09.08.2023г. по 08.08.2024г. Согласно п.1.2 договора, застрахованным имуществом является квартира – жилое помещение, находящееся по адресу: .... Страховыми случаями являются - утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых рисков): пожара, взрыва, стихийного бедствия, залива, падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или иных частей, а также падения иных предметов, противоправные действия третьих лиц, конструктивных дефектов, наезда. Ответчик обратился к истцу с заявлением на получение страхового возмещения в связи с повреждением дома, расположенного по адресу: ..., в результате наводнения. Из материалов осмотра следует, что по адресу: ..., расположен частный дом без квартир. Данный фактор риска (индивидуальный жилой дом, а не квартира в многоквартирном жилом доме) не был указан ответчиком при оплате договора, кроме того, в договоре и заявлении неоднократно отмечено, что объектом страхования является квартира.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило признать договор страхования N от 09.08.2023г. недействительным, применить последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Протокольным определением суда от 23.12.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «БАНК ДОМ.РФ», ФИО4.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что договор страхования заключался в электронной форме через сайт «Сравни.Ру», на момент заполнения сведений на сайте сетевой ресурс не принимал сведения без отметки в графе указания квартиры, в связи с чем в графе «квартира» был указан номер дома. На сайте страховой компании никакая информация не заполнялась, к заявлению был приложен ипотечный договор. Страховщиком были проверены данные, выставлен счет на оплату, который был оплачен ФИО2 и получен страховой полис.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 1 которой при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений, это не просто неправильная информация, в данном случае, относительно объекта страхования, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Из представленных в материалы документов следует, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ....

09.08.2023г. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования недвижимого имущества N, в подтверждение чего страхователю выдан Полис.

Согласно п.1.2 договора, застрахованным имуществом является квартира – жилое помещение, находящееся по адресу: ....

Согласно п.1.3 договора, страховыми случаями являются – утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых рисков): пожара; взрыва; стихийного бедствия; залива; падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или иных частей, а также падения иных предметов, противоправные действия третьих лиц, конструктивных дефектов, наезда.

Из заявления на ипотечное страхование к полису от 09.08.2023г. следует, что ФИО2 просил застраховать конструктивные элементы объекта недвижимости, передаваемого в залог, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Адрес места нахождения объекта недвижимости: ....

Страховая сумма в соответствии с полисом страхования составила 5 102 178,40 руб., страховой взнос 6 122,61 руб., выгодоприобретателем указано АО «Банк ДОМ.РФ». Срок действия полиса страхования с 09.08.2023г. по 08.08.2024г.

Страховая премия уплачена ФИО2 09.08.2023г. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

04.04.2024г. на территории ... по факту паводка был введен режим чрезвычайной ситуации.

11.04.2024г. ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения в связи с повреждением дома, расположенного по адресу: ... ..., в результате наводнения.

Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по факту наступления страхового случая был произведен выезд на объект недвижимости для обследования.

26.06.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлен ответ ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 было отказано в осуществлении страховой выплаты по причине предоставления заведомо ложных сведений. Указано на то, что в полисе страхования застраховано имущество в виде квартиры по адресу: ..., а не жилой дом по адресу: ....

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что договор страхования заключался в электронной форме через сайт «Сравни.Ру», на момент заполнения сведений на сайте сетевой ресурс не принимал сведения без отметки в графе указания квартиры, в связи с чем в графе «квартира» был указан номер дома. На сайте страховой компании никакая информация не заполнялась, к заявлению был приложен ипотечный договор. Страховщиком были проверены данные, выставлен счет на оплату, который был оплачен и получен страховой полис. Никакие документы страховой компанией дополнительно не запрашивались, на объект страхования представитель страховщика до заключения договора страхования не приезжал, объект страхования не осматривал.

Ответчик полагал, что он добросовестно сообщил страховщику всю имеющуюся у него информацию, предоставил возможность осмотра страхуемого объекта недвижимости сотрудником страховой компании, в том числе представлены все истребуемые и имеющиеся в наличии у него документы в отношении страхуемого объекта.

Суд отмечает, что бремя истребования и сбора информации о возможных рисках при страховании лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений, составляющих существенные условия договора страхования.

При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора страхования выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Между тем следует отметить, что страховщиком были истребованы документы у страхователя, по истечении значительного периода времени и лишь после наступления страхового случая - паводка.

Вручение страхового полиса страховщиком, получение им страховой премии по договору страхования, а также отсутствие претензий во время заключения договора относительно сведений об объекте, во время заключения договора страхования, подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью сведений об объекте страхования и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Исходя из положений п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что при заключении договора страхования с ФИО2, последний сообщил Страховщику недостоверные сведения относительно фактического расположения жилого дома, а не квартиры, признаются судом несостоятельными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела.

Более того, из материалов дела следует, что до заключения договора страхования ответчиком сообщены все известные ему данные об объекте страхования, представлен ипотечный договор, в котором указано наименование объекта недвижимости, его расположение и площадь.

Следовательно, суд считает, что именно на представителе страховщика лежала обязанность по выявлению возможных рисков, в связи с чем представитель не лишен был возможности истребовать у страхователя документы о праве собственности на объект страхования, дополнительные сведения об объекте страхования, между тем страховщик своим правом не воспользовался.

Отсутствие претензий страховщика по существу полученных им документов, сведений об этом объекте и заключения договора страхования до предъявления требований о выплате страхового возмещения, свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования, страховщик обладал достаточной информацией об объекте страхования, а последующая выдача им страхового полиса свидетельствует о достижении соглашения между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 об отсутствии дополнительных факторов риска.

Таким образом, страхователь сообщил страховщику известные ему сведения все обстоятельства для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при подаче документов в страховую компанию. Соответствие этих сведений в действительности страховщик не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, страховщик не лишен был возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя для конкретизации указанных ответчиком в заявлении сведений, запросить необходимые документы, однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность указанных ответчиком сведений.

Кроме того, стороной истца не доказан прямой умысел ответчика, направленный на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Страхователем при заключении договора страхования была указана реальная стоимость застрахованного имущества, оплачена страховая премия исходя из указанной суммы, верно указан выгодоприобретатель по договору.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Доказательств обратного со стороны страховщика не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья А.В. Нуждин