Дело № 2-1036/2023
УИД 35RS0010-01-2022-016552-59
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 года № 33-3409/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ширяевской Е.С.,
судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуничевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» ФИО1, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по адресу: <адрес> за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 5495 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.
Протокольными определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрации города Вологды, муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее МКУ «Служба городского хозяйства»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства администрации г. Вологды.
Решением суда первой инстанции с МКУ «Служба городского хозяйства» в пользу АО «Вологдагортеплосеть» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2019 года в размере 1180 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Вологды отказано.
В апелляционной жалобе МКУ «Служба городского хозяйства» по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суд первой инстанции. Полагает необоснованной ссылку суда на положения статей 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку квартира, в которой проживала ФИО2, выморочным имуществом не является. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку квартира использовалась нанимателем, а в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью по внесению платы за коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Департамент городского хозяйства администрации г. Вологды обеспечивает осуществление полномочий наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда. Считает, что МКУ «Служба городского хозяйства» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела № 2-1168/2023, приходит к следующему.
Разрешая заявленные АО «Вологдагортеплосеть» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1110, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие у ФИО2 имущества, за счет которого могли бы быть погашены долги умершей, применив срок исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с МКУ «Служба городского хозяйства» задолженности по уплате поставленной тепловой энергии.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды как муниципальное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда (л.д. 76).
Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (наймодатель) 29 января 2018 года по договору найма жилого помещения маневренного фонда № 3 передал нанимателю ФИО2 и членам её семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, комнату площадью 12,6 кв.м, находящуюся в муниципальной собственности, расположенную по адресу: <адрес> для временного проживания в ней. Жилое помещение предоставлено на период до предоставления жилого помещения по договору социального найма (л.д. 112-115).
Согласно лицевому счету, в комнате с 19 марта 2018 года по 19 марта 2020 года была зарегистрирована ФИО2 (л.д. 123).
Задолженность за поставленную тепловую энергию по расчету истца за период с 31 марта 2019 года по 30 ноября 2019 года составила 5495 рублей 29 копеек (л.д. 6).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
ФИО2 умерла <ДАТА> (л.д. 26).
Наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось (л.д. 59).
Как следует из ответов банковских кредитных учреждений, государственных регистрационных органов, движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на банковских счетах ФИО2 не имеется.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
При рассмотрении гражданского дела № 2-1168/2023 по иску АО «Вологдагортеплосеть» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, Департаменту городского хозяйства г. Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства» о взыскании задолженности по оплате постановленной тепловой энергии в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с января по май 2020 года, было установлено, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не заводилось, наследников, принявших наследство, как по закону, так и по завещанию не имеется, а также недвижимого имущества, денежных средств, иного имущества умершей, которое могло быть принято наследниками, отсутствует.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно сведениям Департамента городского хозяйства администрации г. Вологды, представленным по запросу судебной коллегии, акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет личных вещей или бытовой техники после смерти нанимателя ФИО2 не составлялся, личные вещи родственникам не передавались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наследственного имущества у умершей ФИО2 не имеется, наследники, принявшие наследство, как по закону, так и по завещанию отсутствуют, ответчики по настоящему делу не могут нести ответственность по долгам умершей ФИО2
Оснований для взыскания задолженности, возникшей в период жизни нанимателя ФИО2, с МКУ «Служба городского хозяйства» не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1.19 Устава МКУ «Служба городского хозяйства», утвержденного постановлением администрации города Вологды от 17 октября 2018 года № 1305, на учреждение возложена функция по оплате расходов по коммунальным услугам объектов недвижимого имущества, входящего в состав казны, в случае их временного неиспользования.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований.
В этой связи решение суда в части взыскания с МКУ «Служба городского хозяйства» задолженности в размере 1180 рублей 17 копеек и судебных издержек подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе АО «Вологдагортеплосеть» в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2023 года в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» задолженности и судебных издержек отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию отказать.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Е.С. Ширяевская
Судьи: Л.Ю. Репман
И.А. Сотников
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.