Дело №2-1192/2025

УИД 36RS0003-01-2025-000498-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 июня 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Е.,

с участием представителя истца С.Н., действующей на основании доверенности, И.Н.,

ответчика В.И.,

представителя третьего лица, действующей на основании доверенности,

О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.Н., Н.В. к В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - С.Н.), Н.В. (далее – Н.В.) обратились с настоящим иском к ответчику В.И. (далее – В.И.) о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов, указав, что, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 34,4 кв. м, на 4-м этаже, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении, произошел запив, что подтверждается актом осмотра помещения, составленного ООО УК «Город Будущего» от ДД.ММ.ГГГГ.

Залив произошел в результате течи гибкого шланга слива (подводки) под кухонной мойкой в <адрес> расположенной над квартирой 10.

<адрес> принадлежит на праве собственности В.И.

По заключению А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения в принадлежащей нам квартире:

1) в жилой комнате, площадью 18,0 кв.м.:

- повреждение потолка в виде множественных разводов, желтых пятен, отслоения окрасочного и штукатурного слоя, отслоения обоев, желто-коричневых пятен на стене, сопряженной с кухней;

- расхождение планок штучного паркета на напольном покрытии.

2) в коридоре, площадью 4,2 кв.м:

- разводы на потолке;

3) в кухне, площадью 8,0 кв.м:

- разводы на потолке, под обоями на стене, сопряженной с туалетом, имеются темные пятна;

4) в туалете, площадью 1,3 кв.м.:

- разводы на потолке;

5) в ванной комнате, площадью 2,7 кв.м.:

- разводы на потолке и верхней части стены выше керамической плитки.

Стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения в доме, расположенным по адресу: <адрес>, по устранению ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107 917 рублей. Стоимость производства экспертизы составило 10 000рублей.

Добровольно ответчики возместить причиненный имуществу ущерб отказываются.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с В.И. в пользу С.Н. ущерб в счет ремонтно-восстановительных работ в размере 80937руб. 75коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 руб. 50 коп., а пользу Н.В. ущерб в счет ремонтно-восстановительных работ в размере 26 979 руб. 25 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 134 руб. 50 коп.(л.д. 3-5).

ФИО1 и Н.В. о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 105, 108-111, 117).

В судебном заседании представитель истца С.Н., действующая на основании доверенности, И.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик В.И. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме и представила заявление о признании иска, последствия признания иска ей известны и понятны (л.д. 119).

Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности, О.С. в рассмотрении гражданского дела полагалась на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следующих долях: С.Н. – 3/4 доли, Н.В. - 1/4доли (л.д. 7-15).

Ответчик В.И. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 79, 84-87).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно акту залития, составленному управляющей компанией, в результате проверки установлено, что в комнате имеются следы залития на потолке - желтые пятна, клеевая побелка; стены - обои - отклейка обоев в местах стыков, вздутие; коридор - желтые пятна, клеевая побелка, потолок; ванная комната - стена и потолок - отслоение шпаклевочного слоя; кухня - потолок желтые пятна, отслоение шпаклевочного слоя, стены - обои -отклеивание обоев в местах стыков, санузел - желтые пятна, отклеивание потолочного клея (л.д. 6).

По заключению А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения в принадлежащей нам квартире:

1) в жилой комнате, площадью 18,0 кв.м.:

- повреждение потолка в виде множественных разводов, желтых пятен, отслоения окрасочного и штукатурного слоя, отслоения обоев, желто-коричневых пятен на стене, сопряженной с кухней;

- расхождение планок штучного паркета на напольном покрытии.

2) в коридоре, площадью 4,2 кв.м:

- разводы на потолке;

3) в кухне, площадью 8,0 кв.м:

- разводы на потолке, под обоями на стене, сопряженной с туалетом, имеются темные пятна;

4) в туалете, площадью 1,3 кв.м.:

- разводы на потолке;

5) в ванной комнате, площадью 2,7 кв.м.:

- разводы на потолке и верхней части стены выше керамической плитки.

Стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения в доме, расположенным по адресу: <адрес>, по устранению ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107 917 рублей (л.д. 17-59).

Стоимость производства экспертизы составило 10 000рублей (л.д. 16).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Факт залития квартиры истцов и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, а также размер ущерба подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик В.И. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, а также установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворению заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования С.Н., Н.В. к В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму ущерба в счет ремонтно-восстановительных работ в размере 80 937 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 рубля 50 копеек, а всего 84 341 (восемьдесят четыре тысяч триста сорок один) рублей 25 копеек.

Взыскать с В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму ущерба в счет ремонтно-восстановительных работ в размере 26 979 рублей 25 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 134 рубля 50 копеек, а всего 38 113 (тридцать восемь тысяч сто тринадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2025.