РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 03 июля 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Перово», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ГБУ адрес Перово», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование доводов указала, что истцу и ФИО3 (добрачная фамилия - фио) фио на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
Квартире истца был причинен ущерб в связи с заливом, что подтверждается актом от 18 ноября 2024 года, составленным ГБУ адрес Перово».
В соответствии с указанным актом причиной залива квартиры истца является залитие из вышерасположенной квартиры по халатности.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ адрес Перово».
ФИО2 является собственником квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, из которой произошел залив квартиры истца.
В целях определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры в связи с заливом истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».
Стоимость услуг по оценке составила сумма
В соответствии с Отчетом ООО ≪Союз независимой оценки и экспертизы≫ № 24-1217.3.1 от 26 декабря 2024 года восстановительная стоимость ремонта квартиры истца после залива составляет сумма
28 декабря года истец и второй собственник квартиры ФИО3 (фио) фио заключили договор об уступке прав требований, в соответствии с которым права требования материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, корн.2, кв.35, что подтверждается актом от 18 ноября 2024 года, составленным ГБУ ≪адрес Перово≫, к виновнику данного залива в полном размере.
Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ГБУ ≪адрес Перово≫ в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в удовлетворении требований к ФИО2 просил отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, вины в залитии ответчика не имеется.
Представитель ГБУ адрес Перово» в судебное заседание явился, в удовлетворении требований к ГБУ просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 (добрачная фамилия - фио) фио на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
Квартире истца был причинен ущерб в связи с заливом, что подтверждается актом от 18 ноября 2024 года, составленным ГБУ адрес Перово».
В соответствии с указанным актом причиной залива квартиры истца является залитие из вышерасположенной квартиры по халатности.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ адрес Перово».
ФИО2 является собственником квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, из которой произошел залив квартиры истца.
В целях определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры в связи с заливом истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».
Стоимость услуг по оценке составила сумма
В соответствии с Отчетом ООО ≪Союз независимой оценки и экспертизы≫ № 24-1217.3.1 от 26 декабря 2024 года восстановительная стоимость ремонта квартиры истца после залива составляет сумма
Рассматривая виновность ответчиков в произошедшем залитии, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленной выписки из журнала ОДС обращений по ремонту общедомового имущества, течи общедомового имущества по стояку квартиры истца , кроме обращения по засору канализации в квартире 39 не имелось.
Из пояснений представителя истца ранее в 2019 году из-за виновных действий собственника кв.43 произошел залив квартиры истца. После указанного залива истцом производился ремонт, в связи с чем последствия залития были устранены, что подтверждается представленными фотоматериалами квартиры истца, чеками и квитанциями по приобретению строительных материалов.
Летний период времени истец отсутствовала в квартире, однако вернувшись в сентябре обнаружила следы залития, в связи с чем была вызвана управляющая компания для составления акта.
Учитывая, что заявок о залитии не имеется, производство ремонтных работ на общедомовом имуществе отсутствовало, в квартире ответчика ФИО2 следов залития из вышерасположенной квартиры не имеется, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца могло произойти исключительно из квартиры ФИО2, поскольку иное попадание влаги в квартиру истца исключено.
Доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца и предъявления к возмещению ущерба повреждений образованных ранее от предыдущего залива 2019г., суд считает не состоятельным, поскольку как указано ранее истцом представлены фото и квитанции проведенного ремонта, а также допрошенные в ходе судебного заседания свидетели фио, фио подтвердили факт производства ремонта после залития 2019 года.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный квартире истца №35 находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) собственника квартиры 39, которая не предприняла должных действий по содержанию своего имущества.
Таким образом с ФИО2 в пользу истца подлежи взысканию ущерб в размере сумма
Оснований для возложения ответственности на ГБУ адрес Перово» судом не установлено, доказательств проведения работ сотрудниками управляющей компании, а также заявок на отключение стояка для демонтажа полотенце-сушителя не представлено.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства нравственных страданий и физического вреда.
Также не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку в иске к управляющей компании отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых произвела истец в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению отчета в размере сумма
С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Перово», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
фио ФИО4