Судья: Майборода О.М. Дело № 33-23675/2023

50RS0046-01-2021-002413-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, на определение Ступинского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 85 880 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены судебные расходы.

Представитель заявителя ФИО1,, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и 1 500 рублей расходы на оценку стоимости автомобиля.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда Московской области от 20.10.2021 года исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, об установлении юридических фактов и признании права собственности и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, о включении имущества наследственную массу, установлении юридических фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2022 года решение Ступинского городского суда Московской области от 20.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 года решение Ступинского городского суда Московской области от 20.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, понесенные ФИО1 судебные расходы подтверждаются представленными договорами, справками, чеками об оплате.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность категории дела, количество судебных заседаний, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и 1 500 рублей расходы на оценку стоимости автомобиля

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, судом взыскана слишком заниженная сумма расходов, являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что ФИО3 инвалид I группы, судья апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой на оплату понесенных ФИО1 судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, – без удовлетворения.

Судья