Судья Селина Н.Л.

№ 13-207/2023 (2-647/2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11978/2023

14 сентября 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машковцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Озерского городского суда Челябинской области от 10 июля 2023 года о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное Объединение «Маяк» о признании расчета незаконным, возмещении материального и морального вреда,

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Озерского городского суда Челябинской области от 04 мая 2010 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное Объединение «Маяк» (далее ГУП ПО «Маяк») о признании расчета незаконным, возмещении материального и морального вреда отказано. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Таким образом, имеются основания для пересмотра решения Озерского городского суда Челябинской области от 04 мая 2010 года в части вынесения решения о понуждении ответчика выплатить денежную компенсацию по заработной плате согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и ее индексацию согласно статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 10 июля 2023 года ФИО1 отказано в пересмотре решения Озерского городского суда Челябинской области от 04 мая 2010 года по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда от 10 июля 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение основано на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №16-П подлежит взысканию с работодателя компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и в том случае, когда решением суда было признано право работника на получение выплат, которые не были ему начислены своевременно, т.е. указание в решении на судебные акты, вынесенные за прошедший период времени, подтверждает пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу до вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №16-П. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в обоснование решения по обеспечению защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, ссылается на определения от 21 февраля 2008 г. №74-О-О, от 27 января 2011 г. №15-О-О, от 25 мая 2017 г. №1098-О, от 27 февраля 2018 г. №352-О и другие. В вышеназванном перечне определений Конституционного Суда Российской Федерации указано и определение от 27 января 2011 г. №15-О-О по жалобе ФИО3 (истца), которое являлось основанием подачи в 2011 г. заявления о пересмотре решения суда. Выводы суда о применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №16-П только с момента его провозглашения не согласуются с формулировкой решения Конституционного суда Российской Федерации о взыскании с работодателя компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в том случае, когда решением было признано право работника на получение выплат, которые были ему начислены своевременно. В нарушении норм процессуального права (ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) определением суда от 10 июля 2023 года установлен срок его обжалования в течение 10 дней.

Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ФГУП ПО «Маяк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Озерского городского суда от 04 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФГУП ПО «Маяк» о признании расчета незаконным, возмещении материального и морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Новыми обстоятельствами ФИО1 считает выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, согласно которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены основания для пересмотра судебного постановления, поскольку Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П в данном случае не имеет обратной силы, подлежит применению с момента его провозглашения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены два основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, в том числе, относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта, либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте в) пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно - правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты, - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Согласно подпункту 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данными Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, на которое заявитель ссылается как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения Озерского городского суда Челябинской области от 04 мая 2010, содержит указание на то, что судебные решения по делу гражданина ФИО2, вынесенные на основании части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке. Указание на то, что указанное постановление является основанием для пересмотра судебных актов, принятых по аналогичным делам в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. не содержит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П не может являться основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку ФИО1 не является участником данного производства. Доводы частной жалобы об обратном, основаны на неправильном толковании указанных правовых норм.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года №15-О-О по его обращению не влечет отмены обжалуемого определения. В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года имеется ссылка на ранее высказанную правовую позицию, в том числе, в определении от 27 января 2011 года №15-О-О, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы. Указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что судом не применена часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны. В силу положений части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 16 – п от 11 апреля 2023 года нельзя отнести к новым обстоятельствам гражданскому делу по иску ФИО3 к ФГУП ПО «Маяк».

Доводы, приводимые заявителем частной жалобы, повторяют позицию ФИО1, изложенную им при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам. Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы жалобы о том, что в определении указан неверный срок его обжалования – 10 дней не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности определения по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Озерского городского суда Челябинской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года