Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области,

Бурмин Д.С.

Дело № 11-144/2023

29MS0014-01-2022-008110-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Геракл» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 21 марта 2023 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Геракл», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по которому мировой судья

решил:

«Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Геракл», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геракл» (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 42 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 475 рублей. Всего взыскать 43 975 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.»,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что __.__.__ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего, и автомобиля марки «МБ-18» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Экопрофи», под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Виновником ДТП является ФИО1, скрывшийся с места происшествия. Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счёт истца, произвело страховую выплату в размере 42 500 рублей. САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков осуществило возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. В связи с этим истец на основании п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от __.__.__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) просило взыскать с ответчика, скрывшегося с места ДТП, убытки в порядке регресса в размере 42 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геракл» (далее - ООО «Геракл»), общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее - ООО «Универсал-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (далее - ООО «Экопрофи»), в качестве третьих лиц - ФИО2 и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласно ООО «Геракл». В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Геракл» просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не учтено, что владельцем транспортного средства марки «МБ-18» является ООО «Экопрофи», доказательства передачи ООО «Экопрофи» в пользу ООО «Геракл» указанного транспортного средства не представлены, в связи с чем регрессные требования подлежали удовлетворению к ООО «Экопрофи». Производство по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно в связи с отсутствием вины, по реабилитирующему основанию. В связи с этим ООО «Геракл» полагает необоснованными выводы мирового судьи о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП, САО «ВСК» правом регрессного требования возмещения убытков с ООО «Геракл» не обладает.

Представителем истца САО «ВСК» поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «Геракл», в которых САО «ВСК» полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Геракл» директор ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Универсал-Сервис», ООО «Экопрофи» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ООО «Геракл», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ ФИО1, управляя специализированным автомобилем марки «МБ-18» государственный регистрационный знак № возле ...., при подъезде к мусорным контейнерам задним ходом совершил столкновение со стоявшим на прилегающей территории автомобилем марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в результате чего автомобиль марки «Renault Duster» получил механические повреждения (дверь задка, стекло задка, заднее правое крыло).

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту вышеуказанного ДТП инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» __.__.__ вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Проводившее проверку должностное лицо пришло к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, поскольку в силу существенной разницы в массах и габаритах автомобилей он мог не увидеть и не почувствовать наезда (касания) задней части грузового автомобиля на автомобиль «RenaultDuster».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «МБ-18» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

ФИО2 __.__.__ обратился в СПАО «Ингострах», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах», действуя от имени страховщика причинителя вреда, признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату ФИО2 в размере 42 500 рублей.

САО «ВСК», действуя в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, возместило СПАО «Ингосстрах» возмещённый им потерпевшему вред, перечислив денежные средства в сумме страховой выплаты на расчётный счёт страховой компании, что подтверждается платёжным поручением № от __.__.__.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что САО «ВСК» имеет право предъявить к ООО «Геракл» как работодателю лица, причинившего вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, учитывая, что вина ФИО1 в оставлении места ДТП в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал мировой судья, сам факт не привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении не было прекращено в связи с отсутствием события, а прекращено в отношении ФИО1 как водителя, виновного в данном ДТП и уехавшего с места ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта компетентного органа о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Юридически значимое обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия по делу установлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении работника ООО «Геракл» не освобождает указанного ответчика от обязанности представить доказательства невиновности работника в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, стороной ответчика ООО «Геракл» не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных САО «ВСК» требований, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Геракл» о том, что владельцем транспортного средства марки «МБ-18» является ООО «Экопрофи», доказательства передачи ООО «Экопрофи» в пользу ООО «Геракл» указанного транспортного средства не представлены.

Мировым судьей на основании исследования представленных сторонами доказательств установлено, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль марки «МБ-18», государственный регистрационный знак №, находился под управлением ФИО1, являющегося работником ООО «Геракл», исполнявшего на момент совершения ДТП свои трудовые обязанности водителя.

В связи с этим в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса обоснованно возложена на ООО «Геракл», поскольку вред был причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика ООО «Геракл» в суде первой инстанции, проверялись мировым судьей и получили правильную оценку в оспариваемом решении.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 21 марта 2023 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Геракл», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Геракл» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2023 года