УИД№77RS0001-02-2022-012669-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/23 по иску АО «Организация питания на вокзалах» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Организация питания на вокзалах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, указав в обоснование исковых требований, что 01.11.2019 между АО «Организация питания на вокзалах» и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды нежилого помещения №ОПВ-75/2019/Ки, согласно которому истец передал ответчику недвижимое имущество общей площадью 16,04 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пл. *, включающее в себя помещения №121а, 121б на первом этаже здания Киевского вокзала. 31.01.2020 истец и ответчик заключили Соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения №ОПВ-75/2019/Ки от 01.11.2019, согласно которому последним днем субаренды являлась дата 31.01.2020. 02.07.2020 между истцом и ООО «Эффект плюс» был заключен договор №10, согласно которому ООО «Эффект плюс» выполнило работы по демонтажу киоска, в котором ответчиком осуществлялась деятельность. Стоимость работ составила 210 685 рублей. Указанные расходы истца относятся к эксплуатационным расходам, которые ответчик согласно договору субаренды нежилого помещения №ОПВ-75/2019/Ки от 01.11.2019 и Соглашению о расторжении от 31.01.2020 обязан компенсировать истцу.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды нежилого помещения №ОПВ-75/2019/Ки от 01.11.2019 по оплате переменной части субарендной платы в размере 210 685 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5 306 руб. 85 коп.

Представитель истца АО «Организация питания на вокзалах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Организация питания на вокзалах» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.11.2019 был заключен договор субаренды нежилого помещения №ОПВ-75/2019/Ки (л.д.17-41), согласно п. 1.1 которого истец обязуется передать, а ответчик принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество общей площадью 16,04 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пл. *, включающее в себя помещения №121а, 121б на первом этаже здания Киевского вокзала дальнего следования.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3.3.5 договора субаренды ответчик обязан компенсировать в полном объеме и в установленный договором срок коммунальные и эксплуатационные расходы, а также расходы по оплате электроэнергии.

Эксплуатационные расходы, в соответствии с п. 5.1.2.1 договора субаренды, входят в состав переменной части субарендной платы.

31.01.2020 истец и ответчик заключили Соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения №ОПВ-75/2019/Ки от 01.11.2019 (л.д.49), согласно п. 2 которого расторжение договора субаренды не является основанием для прекращения обязательств ответчика компенсировать истцу коммунальные и эксплуатационные расходы за весь срок использования ответчиком помещения.

В подтверждение понесенных истцом эксплуатационных расходов представлен договор №10 (л.д.42-47), в соответствии с которым ООО «Эффект плюс» выполнило работы по демонтажу киоска, в котором осуществлялась деятельность ответчиком.

Суд соглашается с истцом в оценке указанных расходов как эксплуатационных и подлежащих оплате ответчиком в силу обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 Договора субаренды нежилого помещения №ОПВ-75/2019/Ки от 01.11.2019.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу эксплуатационных расходов, каких-либо возражений относительно своей обязанности по возмещению указанных расходов либо их размеру ответчиком заявлено не было.

Таким образом, исследовав все представленные по делу доказательства, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиком задолженности в размере 210 685 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Организация питания на вокзалах» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *) в пользу АО «Организация питания на вокзалах» (ОГРН *) задолженность в размере 210 685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 14 февраля 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова