Судья Черемисина О.С. Дело №33-6087/2023 (2-94/2023)
УИД22RS0068-01-2022-007283-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 г. город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
ФИО1,
Юрьевой М.А., ФИО2,
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Д. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула об установлении выкупной цены жилого помещения, возложении обязанности по выплате выкупной стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение после выплаты выкупной стоимости,
встречному иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к П.А.Д., Ф.С.А., Ф.Т.С. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.А.Д. обратилась в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – КЖКХ г.Барнаула) об установлении выкупной цены жилого помещения, возложении обязанности по выплате выкупной стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение после выплаты выкупной стоимости.
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истцу принадлежит жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение на ее имя произведена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Она проживает в жилом помещении без регистрации.
В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 14 сентября 2015 г. № 49 в отношении многоквартирного дома по <адрес> выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г. Барнаула от 29 сентября 2015 г. № 301-р многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений дома установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ
В связи с тем, что собственниками помещений дома в установленные сроки работы по сносу аварийного дома не были произведены, администрацией г.Барнаула принято постановление от 02 ноября 2016 г. № 2156 об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>.
Согласно отчету ***.22 об оценке жилого помещения с кадастровым номером ***, выполненного ООО «Агентство Оценки», выкупная стоимость жилого помещения – двухкомнатной <адрес> составляет 3 265 000 руб.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ цена квартиры определена сторонами сделки в сумме 2 975 000 руб. Истец выплатила продавцу жилого помещения при его покупке указанную денежную сумму.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила установить выкупную цену изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 975 000 руб.; обязать КЖКХ г.Барнаула выплатить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выкупную цену жилого помещения в размере 2 975 000 руб.; прекратить ее право собственности на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме; взыскать судебные расходы по проведению досудебного исследования оценки жилого помещения в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком КЖКХ г. Барнаула предъявлен встречный иск к П.А.Д., Ф.С.А., Ф.Т.С. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между П.А.Д. и Ф.С.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки; изъятии у Ф.С.А. квартиры по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд; возложении обязанности на Ф.С.А. заключить с КЖКХ г. Барнаула соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость в размере 1 330 000 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также изъятием у собственников помещений земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд комитетом организована работа по переселению жильцов дома.
В рамках данных мероприятий в октябре 2021 года в Росреестре запрошены сведения о собственнике спорной квартиры и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ ее собственником являлся Ф.С.А., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГ
По заказу комитета для определения размера возмещения за спорное жилое помещение ООО специализированная оценочная фирма «Бюро оценки» выполнен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости определена в размере 2 629 000 руб.
В связи с тем, что на момент оценки комитету не было известно основание возникновения права собственности Ф.С.А., в проекте соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, направленному Ф.С.А., денежное возмещение определено в соответствии с отчетом об оценке в размере 2 629 000 руб.
Проект соглашения направлен Ф.С.А. по месту нахождения спорной квартиры ДД.ММ.ГГ и получен им ДД.ММ.ГГ Соглашение между комитетом и Ф.С.А. подписано не было.
Через месяц после получения проекта соглашения Ф.С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продал спорную квартиру П.А.Д., цена договора составила 2 975 000 руб.
Согласно материалам регистрационного дела Ф.С.А. приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с С.М.П. Рыночная цена жилого помещения согласно пункту 3 договора составила 1 330 000 руб.
Соответственно, стоимость спорной квартиры, находящейся в аварийном жилом доме, за время чуть более одного года возросла более чем в 2,2 раза.
Первая сделка по отчуждению спорной квартиры после признания дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу отражает действительную рыночную стоимость жилого помещения – 1 330 000 руб., поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, совершенный между П.А.Д. и Ф.С.А., заключен с целью обойти положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях завышения размера возмещения за спорное жилое помещение и является мнимой сделкой.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.А.Д. к КЖКХ г. Барнаула удовлетворены.
Определено возмещение за изымаемое у П.А.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серия 0118 ***, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, жилое помещение *** в <адрес> в <адрес> в размере 2 975 000 руб.
НА КЖКХ г. Барнаула, ***, возложена обязанность выплатить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу П.А.Д., *** возмещение за изымаемое жилое помещение *** в <адрес> в размере 2 975 000 руб.
Прекращено право собственности П.А.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серия 0118 ***, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, на жилое помещение *** в <адрес> в <адрес> с момента выплаты возмещения за жилое помещение.
Признано право собственности на жилое помещение *** в <адрес> в <адрес> за муниципальным образованием городским округом – городом Барнаулом с момента выплаты возмещения за жилое помещение.
В удовлетворении встречных исковых требований КЖКХ г. Барнаула, ***, к П.А.Д., ***., Ф.С.А., *** Ф.Т.С., *** о признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Взысканы с КЖКХ г. Барнаула, *** в пользу П.А.Д., *** судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик КХКХ г.Барнаула просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.
Дополнительно указывает на неверные выводы суда о фактическом исполнении сделки, поскольку регистрация перехода права собственности не опровергает мнимость сделки. Не является доказательством расчета П.А.Д. за спорную квартиру действие по перечислению денежных средств от Ф.А.С. (сын) на счет Ф.С.А. (отец), так как данное перечисление могло быть произведено по любому основанию – сама П.А.Д.Ф.С.А. ничего не перечисляла, а расписка о получении денег не свидетельствует об их фактической передаче. Приобретение Ф.С.А. другой квартиры не доказывает ее приобретение на денежные средства от продажи спорной квартиры, так как могла быть приобретена на иные денежные средства. На мнимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указывает сам факт приобретения П.А.Д. жилого помещения в аварийном доме в размере 2 975 000 руб., сама П.А.Д. в жилом помещении не проживает. Справка УУМ о проживании в квартире родственников не может быть принята во внимание, так как родственные связи не устанавливались. На момент приобретения квартиры П.А.Д. было всего 23 года, источник наличных денежные средств не установлен, что подтверждает мнимость сделки.
В письменных возражениях истец П.А.Д. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула – Б.Т.И. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Представитель ответчика П.А.Д. – Г.А.И. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
П.А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленными в деле копией договора, материалами реестрового дела, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от 14 сентября 2015 г. № 49 выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу
Распоряжением администрации г. Барнаула от 29 сентября 2015 г. № 301-р жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в доме установлен срок для выполнения работ по сносу дома до 14 сентября 2016 г.; КЖКХ г. Барнаула поручено направить собственникам помещений требования о выполнении работ по сносу дома; определено в случае неосуществления собственниками сноса дома в установленный срок произвести отселение в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации г. Барнаула от 02 ноября 2016 г. № 2156 определено изъять у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> земельный участок и жилые помещения №*** в доме для муниципальных нужд.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между продавцом Ф.С.А. и покупателем П.А.Д., цена отчуждаемого жилого помещения составляет 2 975 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок расчета: сумма в размере 2 195 000 руб. оплачивается покупателем до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 780 000 руб. оплачивается покупателем продавцу в течение трех дней с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.
В дело представлена расписка от ДД.ММ.ГГ о получении Ф.С.А. от П.А.Д. денежных средств сумме 2 975 000 руб., выписка по счету Ф.С.А. о зачислении на счет согласно условиям договора в день его заключения ДД.ММ.ГГ первого платежа в размере 2 195 000 руб.
На момент рассмотрения спора в суде соглашение о выкупе изымаемого спорного жилого помещения между сторонами заключено не было, жилое помещение из владения и пользования П.А.Д. не изъято.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 6, 32, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разделом II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., Положениями о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденными Решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 г. №720, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.А.Д. исходя из того, что с истцом до настоящего времени не заключено соглашение о выкупе жилого помещения, находящегося в жилом доме, признанном аварийным в 2015 году, стоимость приобретения жилого помещения истцом по договору от 30 декабря 2021 г. не превышает размера возмещения, определенного в соответствии с заключением эксперта.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения, указав, что доказательств сговора между ответчиками по встречному иску для получения более высокого размера возмещения за изъятие аварийного жилья, а также иных доказательств мнимости совершенных сделок купли-продажи не представлено, сделки исполнены, зарегистрированы в Росреестре, рост цены обусловлен инфляционными процессами в стране, доказательств недобросовестного поведения ответчиков как сторон сделки не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении.Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика КЖКХ г. Барнаула судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определен статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).
В соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ) граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.
Таким образом, положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничивающие размер выплаты за изымаемое жилое помещение стоимостью приобретения при покупке жилого помещения признанного аварийным, вступила в силу 28 декабря 2019 года.
Квартира приобретена П.А.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, после признания жилого дома авариным.
Доводы о мнимости указанного договора купли-продажи, заключенного в отношении квартиры по адресу: <адрес>, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, бремя доказывания порока сделки и злоупотребления ответчиками правом лежит на истце, оспаривающем сделки.
Между тем, таких доказательств и фактов, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок, КЖКХ г.Барнаула суду представлено не было.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между продавцом Ф.С.А. и покупателем П.А.Д., цена отчуждаемого жилого помещения составляет 2 975 000 (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок расчета: сумма в размере 2 195 000 руб. оплачивается покупателем до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 780 000 руб. оплачивается покупателем продавцу в течение трех дней с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.
В материалы дела представлена расписка Ф.С.А. о получении ДД.ММ.ГГ полной суммы оплаты по договору в размере 2 975 000 руб., выписка по счету, открытому на имя Ф.С.А. в ПАО «Сбербанк», в которой значится банковская операция по зачислению на счет ДД.ММ.ГГ, то есть в день заключения договора купли-продажи жилого помещения, первого платежа в размере 2 175 000 руб. договор займа между П.Д.Б. и П.А.Д., расписка о получении П.А.Д. денежных средств от П.Д.Б. в сумме 3 000 000 руб.
Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, после отчуждения спорного жилого помещения по <адрес>, Ф.С.А. приобретена квартира по адресу: <адрес>. Приобретение жилого помещения состоялось через 6 дней с момента получения полного расчета за спорное жилое помещение. На договоре от ДД.ММ.ГГ имеется отметка Управления Росреестра по Алтайскому краю о регистрации перехода права собственности на жилое помещение ДД.ММ.ГГ
Свидетель Ф.А.С. суду пояснил о том, что жилое помещение по <адрес> приобреталось в сентябре 2020 года для собственного проживания, но договор был составлен и заключен от имени Ф.С.А. (отца) по доверенности. Поскольку свидетель сменил место работы, возникла необходимость переезда в другую часть города; в целях продажи жилого помещения он обратился в риэлтерское агентство «Риелткомфорт», которое оказало услугу по поиску покупателя жилого помещения – П.А.Д., с которой был в последующем заключен договор купли-продажи; стоимость жилого помещения составила 2 975 000,00 руб.; расчет производился наличными денежными средствами; первая часть оплаты в размере около двух миллионов рублей внесена им после получения на банковский счет Ф.С.А. в ПАО «Сбербанк», от второй суммы оплаты на счет была внесена ее часть – около 200 000 руб.; цена жилого помещения по <адрес> при продаже определена с учетом хорошего состояния жилого помещения, проведенного в нем косметического ремонта; в последующем на денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения по <адрес> приобретено жилое помещение по пер. Капитальному, где он сейчас постоянно проживает.
Согласно справке старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ПП «Западный» Отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, установлено, что жилое помещение по <адрес>, принадлежит П.А.Д.; в квартире проживают родственники собственника С.Е.Ю, С.Д.В., С.М.Д., С.И.Д.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, с учетом аварийности на дату экспертного исследования составляет 2 830 018,20 руб., на дату заключения договора купли-продажи составляла 2 188 435,90 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 1992 год в ценах на дату проведения исследования составляет 619 202,75 руб.; стоимость услуг агентств по подбору и приобретению жилого помещения определена в размере 38 750 руб., услуг по переезду – 16 800 руб.
По результатам исследования экспертом сделаны выводы о том, что невыполнение капитального ремонта в 1992 году повлияло на снижение уровня надежности здания по адресу: <адрес>, повлекшего признание дома аварийным. При этом в настоящее время категория технического состояния строительных конструкций дома характеризуется как недопустимое ввиду снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик; существует опасность для пребывания людей, эксплуатация жилого здания возможна лишь при проведении охранных мероприятий.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению указанных экспертов не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.
Таким образом, согласно заключению экспертизы цена жилого помещения по договору купли-продажи от 30 декабря 2021 г., в размере которой истец вправе претендовать на получение выкупной стоимости, существенно меньше размера возмещения, определяемого по текущим ценам его составляющих (цены самого жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости риэлтерских услуг и услуг по переезду), которая на момент рассмотрения дела составляет 3 507 770,95 руб.
Не влекут отмену судебного акта доводы жалобы о том, что у П.Д.Б., который является отцом П.А.Д., имеется в собственности помещение в аварийном доме и ранее находилось в собственности помещение в аварийном доме, а также, что у П.А.Д. имеется в собственности иное жилое помещение, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о действительном заключении договора купли-продажи от 30 декабря 2021 г. и его фактическом исполнении сторонами.
Наличие задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из выписки следует, что периодически платежи вносятся, управляющая компания не лишена возможности обратиться в суд с иском к собственнику о взыскании долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на мнимость договора купли-продажи от 30 декабря 2021 г. указывает сам факт приобретения П.А.Д. жилого помещения в аварийном доме в размере 2 975 000 руб., отклоняются как несостоятельные, принимая во внимание, что судом применено ограничение размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное данной правовой нормой, а законодательное ограничение на перепродажу жилого помещения, признанного в установленном законом порядке аварийным, отсутствует.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.