мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023
судья Канева М.В.
№ 33-2742-2023
УИД 51RS0001-01-2023-000177-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
19 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Захарова А.В.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2023 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения ФИО4, участвующего посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Заочным решением суда от 02 марта 2016 г., а затем решением от 11 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 09 ноября 2022 г. решение Первомайского суда г. Мурманска от 11 февраля 2022 г. отменено в части взыскания задолженности с законных представителей ФИО - ФИО5, в удовлетворении иска в данной части отказано.
В связи с незаконными и необоснованными требованиями АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО4 незаконно был привлечен в качестве соответчика по делу, с него был взыскан долг, его шесть лет преследовали судебные приставы.
В связи с незаконным взысканием денежных средств у истца нарушился сон, он испытывал чувство угнетенности и подавленности, страха и волнения за несправедливое привлечение в качестве соответчика.
На основании изложенного истец просил суд признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании компенсацию морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях ФИО4 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявленных исковых требований и поддержанным в ходе судебного разбирательств.
Выражая несогласие с решением суда приводит доводы о неизвещении о дате и месте судебного заседания и лишении возможности подготовится к рассматриваемому делу, права на защитника.
Необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании сведений в УФССП по Мурманской области о его заблокированных счетах в банках, а также наложенном аресте на автомобиль по вине АО «Мурманская ТЭЦ».
Не учтено, что действия ответчика на протяжении 7 лет причиняли ему нравственные страдания.
Полагает, что присутствует заинтересованность судьи в исходе дела, поскольку в том числе он является осужденным и находится под стражей.
Указывает, что дело рассмотрено без участия ответчика, он не был ознакомлен с возражениями ответчика и в целом с материалами дела.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО «Мурманская ТЭЦ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил об отложении дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-521/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2016 г. ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Определением суда от 02 марта 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Б.., ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
23 декабря 2021 г. по заявлению ФИО4 заочное решение суда от 04 апреля 2016 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 11 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена И..
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Б.., ФИО4, И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с 25 января 2013 г. по 01 декабря 2014 г. в размере 29 647 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089 рублей 43 копейки, а всего взыскать 30 737 рублей 25 копеек.
Взыскать с И. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с 25 января 2013 г. по 01 декабря 2014 г. в размере 29 647 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 089 рублей 43 копейки, а всего взыскать 30 737 рублей 25 копеек.
Взыскать с Б. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с 04 марта 2013 г. по 30 марта 2014 г. в сумме 18 372 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 рубля 91 копейка, а всего взыскать 19 107 рублей 77 копеек».
Не согласившись с решением суда, ФИО4, И. подали апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 ноября 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 марта 2022 г. отменено в части взыскания с И.., ФИО4 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности за потребленную энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 25 января 2013 г. по 01 декабря 2014 г. в размере по 29 647 рублей 82 копейки с каждого и расходов по оплате государственной пошлины по 1 089 рублей 43 копейки с каждого. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.
Из апелляционного определения Мурманского областного суда от 09 ноября 2022 г. следует, что требования к ФИО4 и И.., как законным представителям ФИО не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывал, что АО «Мурманская ТЭЦ» предъявило к нему незаконные требования о взыскании задолженности за потребленную энергию на отопление и горячее водоснабжение, которые были удовлетворены, однако в последующем решение в части предъявленных к нему требований было отменено, однако до его отмены, с 2016 года (когда было вынесено заочное решение) к нему как должнику службой судебных приставов принимались меры по принудительному исполнению решения суда, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, чувстве угнетенности и подавленности, страха и волнения за несправедливое привлечение в качестве ответчика.
Разрешая требования истца, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда - нравственных страданий, причиненных в результате действий АО «Мурманская ТЭЦ», в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд указал, что обращение АО «Мурманская ТЭЦ» с иском о взыскании задолженности за потребленную энергию на отопление и горячее водоснабжение являлось реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенных прав, законных интересов и не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав ФИО4, а также о противоправности поведения ответчика и намерения причинить вред истцу.
Выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанцией оценкой представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Между тем, в нарушение приведенных выше норм права доказательств того, что АО «Мурманская ТЭЦ» совершило действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага ФИО4 в материалы дела последним не представлено, не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
В силу части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и отопление.
Как указывалось выше, подтверждается материалами гражданского дела № 2-521/2022 исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение были предъявлены в Первомайский районный суд г. Мурманска к Б.., зарегистрированной в жилом помещении, в отношении которого образовалась задолженность.
Суд, установив, что собственником * доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ФИО4, определением от 2 марта 2016 г. привлек его в качестве соответчика на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Затем судом было вынесено заочное решение от 4 апреля 2016 г. о взыскании задолженности с Б.., ФИО4, взыскателю выданы исполнительные листы. По заявлению ФИО4 определением суда от 23 декабря 2021 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, решением суда от 4 марта 2022 г. в пользу АО «Мурманскся ТЭЦ» взыскана с ФИО4, И.., Б.. задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
Рассмотрев апелляционные жалобы ФИО4, И.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в апелляционном определении от 9 ноября 2022 г. указала следующее.
Суд правомерно исходил из того, что с Б. подлежит взысканию задолженность в размере * доли на основании свидетельства о праве на наследство за период с 4 марта 2013 г. по 30 марта 2014 г.
Поскольку ФИО в период образовавшейся задолженности являлся несовершеннолетним, данная задолженность была взыскана с его родителей – ФИО4 и И.
Однако, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 25 января 2013 г. по 1 декабря 2014 г. с И. и ФИО4, как с законных представителей несовершеннолетнего ФИО., в силу следующего.
Разрешая требования о взыскании задолженности с несовершеннолетнего ФИО., суд первой инстанции возложил обязанность на законных представителей ФИО в равных долях.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, первоначально требования о взыскании имеющейся задолженности к ФИО., достигшему на дату подачи иска в суд 14 лет, не предъявлялись, определением суда от 2 марта 2016 г. ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечен, как один из собственников жилого помещения, а не законный представитель несовершеннолетнего ФИО Согласно уточненным требованиям АО «Мурманская ТЭЦ» от 2 марта 2022 г. в спорную задолженность не входит задолженность ФИО4
В качестве ответчика, как законный представитель ФИО, И.., привлечена 11 февраля 2022 г., требования к ней АО «Мурманская ТЭЦ» предъявлены 2 марта 2022 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, для взыскания суммы задолженности с 25 января 2013 г. по 1 декабря 2014 г. в указанном размере.
При этом, в материалах дела с 2016 года имелись все необходимые сведения, по которым истец мог судить о наличии задолженности у того или иного лица.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований истца в отношении имеющейся задолженности у ФИО не могло быть признано законным и обоснованным, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем отменено с принятием в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении иска к И. и ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 25 января 2013 г. по 1 декабря 2014 г. в размере по 29 647 рублей 82 копейки с каждого.
Таким образом, обращение АО «Мурманская ТЭЦ» с иском в суд о взыскании задолженности по коммунальным услугам было направлено на реализацию своего предусмотренного частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов без намерения причинить вред кому-либо из ответчиков, в том числе ФИО4 и являлось, тем самым, правомерным поведением, за которое не может наступать гражданско-правовая ответственность, в том числе в виде обязанности компенсации морального вреда.
Как видно из материалов дела, ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, не по ходатайству истца АО «Мурманская ТЭЦ».
Дальнейшая отмена решения суда в части требований, предъявленных АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО4 также являлась правомерной, предусмотренной нормами гражданского процессуального законодательства процедурой проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, при этом причиной отмены решения суда в указанной части послужило заявление ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Доводы ФИО4 о том, что по заочному решению суда от 2016 года до отмены этого решения в 2021 году в отношении него службой судебных приставов принимались меры принудительного взыскания, не имеют правового значения применительно к настоящему спору по иску ФИО4 к АО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании компенсации морального вреда; указанные обстоятельства не влекут вывода о неправомерности действий АО «Мурманская ТЭЦ» как взыскателя, получившего исполнительный лист.
Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом, сам ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 4 апреля 2016 г. только в октябре 2021 г.
При таком положении, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с АО «Мурманская ТЭЦ» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению.
ФИО4, находящийся в местах заключения принимал участие в рассмотрении гражданского дела и давал пояснения путем применения средств видеоконференц-связи, правом на участие в деле представителя не воспользовался. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации назначение судом адвоката в качестве представителя лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, при рассмотрении судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, не предусмотрено.
Согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2023 г., иным материалам дела ФИО4 не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами дела, при этом председательствующим судьей ему были оглашены письменные возражения, представленные в дело стороной ответчика АО «Мурманская ТЭЦ», которое было также надлежаще и заблаговременно извещено о времени месте судебного заседания. При этом, непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны, АО «Мурманская ТЭЦ», воспользовавшись правом, предоставленным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Таким образом, рассмотрение дела судом в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Довод жалобы истца о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений из УФССП по Мурманской области о ходе исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство ФИО4 в этой части разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяла суду принять решение по заявленным требованиям в отсутствие документов, об истребовании которых просил истец, применительно к существу заявленного спора. Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы подателя жалобы о заинтересованности и предвзятости судьи голословны и ничем не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не противоречат закону и материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: