Судья: Шурхай Т.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7227/2023

(2-1013/2023 (2-6162/2022;))

УИД 42RS0009-01-2022-004192-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Требования обосновывает тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> которая 15 октября 2021г. была залита водой в связи с разрывом гибкого шланга холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате затопления ее имуществу был причинен ущерб, для оценки которого она обратилась в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта отделки ее квартиры составляет 89 578 рублей. За проведение оценки ею было оплачено 8 000 рублей. Она направила претензию в адрес ответчика, вела переговоры о досудебном урегулировании спора, однако ответчик в добровольном порядке ее требования не исполнил. Полагает, что с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2021г. по 15 апреля 2022г., а также по дату фактического исполнения обязательства.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу 89 578 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2021г. по 15 апреля 2022г. в размере 4 261,35 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей.

Протокольным определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле привлечено ООО «УК «Город».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от залива квартиры 89 578 рублей; начислять на сумму 89 578 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 7 637 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 090 рублей, всего судебных расходов 10 727 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что истцом не представлен оригинал акта от 15.10.2021, составленного ООО «Город» об осмотре жилого помещения, судом оригинал данного акта не обозревался.

Апеллянт полагает, что представленная в обоснование копия акта от 15.10.2021 является недопустимым доказательством затопления, поскольку при осмотре жилого помещения и составлении указанного акта отсутствовала уполномоченная комиссия ООО «УК «Город».

Апеллянт также не согласен с отчетом о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, поскольку полагает, что в сферу деятельности оценщика ФИО6 (проводившего оценку причиненного ущерба имуществу истца) деятельность по оценке стоимости услуг по ремонту помещений или строительства не входит, равно как не представлено сведений о наличии у оценщика профессиональных знаний в области строительства, применении технологии строительного ремонта на профессиональном уровне, методики расчета смет и применения сметных норм.

Специалист ФИО6 в отчете указал о наличии диплома о профессиональной переподготовке, копия данного диплома к оценке не приложена, направление специальности, полученной в ходе переподготовки не указана, что, по мнению заявителя жалобы, не позволяет удостовериться в его необходимой профессиональной квалификации.

Апеллянт ссылает, что судом вопреки представленной им рецензии на отчет о стоимости восстановительного ремонта отчет истца признан надлежащим доказательством причиненного в результате затопления ущерба, рецензия ответчика во внимание не принята.

Судом проигнорировано ходатайство ответчика о признании недопустимыми доказательствами акта от 15.10.2021, а также оценки ущерба, наоборот, суд принял их в качестве допустимых доказательств, определения по результатам рассмотрения ходатайства ответчика суд первой инстанции не выносил.

Апеллянт также ссылает, что в целях сбора доказательств ходатайствовал об оказании содействия в установлении свидетелей из числа должностных лиц аварийной бригады, осуществлявших выезд в <адрес>, вызове их в суд с целью установления действительности факта затопления жилого помещения истца в заявленном объеме, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по мотиву отсутствия сведений о выезде аварийной бригады, полагая, что суд первой инстанции уклонился от проведения мероприятий по установлению действительности факта причинения вреда имуществу в заявленном истцом объеме.

Ответчиком ФИО1 в качестве новых доказательств к апелляционной жалобе приложены светокопии: устава Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки», сведения о Волжском филиале МАДИ.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «УК «Город», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представленное в материалы дела ходатайство ответчика ФИО1 об отложении дела слушанием в виду оформления листка нетрудоспособности по уходу за сыном, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика несовершеннолетнего ребенка, а также что ребенок является членом его семьи, равно как не представлен непосредственно сам листок нетрудоспособности, оформленный на ответчика, выдаваемый лечебным учреждением.

Иных доказательств уважительности причин неявки истец и представитель третьего лица не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В силу положений со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 с 06 ноября 2019г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 32 оборот-33).

Непосредственно над квартирой истца на вышерасположенном этаже располагается <адрес>, собственником которой с 05 марта 2012г. по настоящее время (в том числе на дату затопления 15 октября 2021г.) является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 102-105).

15 октября 2021г. комиссией в составе инженера ООО «УК «Город» в присутствии собственника ФИО2 составлен акт, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление. В данном акте отражены повреждения, произошедшие в квартире истца, а именно: в помещении зала имеются многочисленные потеки везде по всему периметру зала, отслоение обоев 36-4, кв.м., вздутие линолеума по всей площади зала, наблюдается повышенная влажность, на потолке этого же помещения также имеются потеки воды, наблюдаются разрушения отделочного слоя по всей площади потолка. В помещении кухни также наблюдаются потеки воды по всей площади, отслоения, мокрые пятна обоев (виниловые) по всему периметру кухни, намокание потолка (по всей площади, потолки натяжные), вздутие линолеума, наблюдается высокая влажность. В коридоре вздутие, влажность линолеума 8,0-9,0 кв.м. В помещении прихожей также имеются потеки воды на потолке, обнаружено разрушение отделочного слоя 4,0-5,0 кв.м. Причиной затопления является разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения в <адрес>, установленного после отсекающего крана собственником <адрес> (л.д. 32). Данный акт подписан ФИО2, инженером ООО «УК «Город» ФИО7 и утвержден директором ООО «УК «Город» ФИО8 15 октября 2021г.

Причинение ущерба ввиду затопления жилого помещения истца из квартиры ответчика подтверждается актом затопления жилого помещения, который составлен уполномоченным лицом и подписан им. Факт затопления квартиры истца также подтвердил представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Город», в своем заявлении от 12 мая 2023г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, каких-либо ходатайств по делу не заявлял, а потому суд считает необходимым руководствоваться представленными, в том числе по запросам суда, документами.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Согласно заключению специалиста №, составленному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес>, находящейся по адресу; <адрес> <адрес>, пострадавшей в результате затопления 15 октября 2021г. составляет 89 578 рублей (л.д. 21-28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, исходил из того, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошедшего 15.10.2021, является разрыв гибкого шланга ХВС в <адрес> установленного после отсекания крана собственником <адрес> <адрес> (собственник ФИО1), суд пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению материального ущерба в размере, определенном судом на основании оценки ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от 25.11.2021.

Проверяя обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценены в совокупности с соблюдением требований, установленных статьями 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик ФИО1 в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении 15.10.2021, при этом не оспаривал причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Делая вывод о соответствии отчета об оценке ООО Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, а также существующим принципам и методикам проведения оценки, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства причиненного ответчиком ущерба в результате затопления.

Оспаривая выводы оценки ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от 25.11.2021 ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял (несмотря на то, что судом первой инстанции такое право ответчику разъяснялось), допустимых и достаточных доказательств иной стоимости причиненного ущерба затоплением не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба на основании ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от 25.11.2021 в размере 89 578 рублей, равно как не представил доказательств иного объема повреждений, полученных имуществом истца в результате затопления 15.10.2021.

Судебной коллегией отмечается, что апеллянтом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, что определенная оценщиком сумма ущерба вследствие затопления квартиры истца чрезмерна, апеллянтом при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного имущества за счет иной суммы, меньшей, чем это отражено в оценке ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от 25.11.2021, равно как не представлено доказательств, освобождающих ответчика ФИО1 от несения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Истцом на основании запроса судебной коллегии в материалы дела представлены диплом, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности на оценщика ФИО9 по направлению деятельности «Оценка недвижимости» от 15.07.2021, а также свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 31.01.2008 №, что свидетельствует о наличии у оценщика права на проведение оценки по определению стоимости причиненного ущерба затоплением.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ссылки ответчика на несоответствие объема повреждений, включенных в расчет специалиста, последствиям залива, также несостоятельны, поскольку, как усматривается из описательной части отчета, все изложенные специалистом повреждения и расходы по их устранению относимы к площади и характеру повреждений, явившихся следствием залива.

Оснований полагать, что имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, у суда не имеется, а достоверность содержания заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута. Детальное и подробное выявление всех последствий залива, требующее специальных познаний в сфере строительной оценки, а также фиксация возможных скрытых повреждений к компетенции комиссии управляющей организации при осмотре квартиры не относятся, в то время как выявленные специалистом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» повреждения помещений квартиры истца соответствуют характеру и последствиям залива, описанных комиссией управляющей компании. Само по себе несогласие с примененными специалистом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» способами и методами оценки ущерба, равно как не представление ответчиком суду иного отчета об оценке, содержащего иные результаты исследования, основанием усомниться в обоснованности выводов названного специалиста не является.

Из вышеуказанного акта, а также проведенного специалистом заключения не следует, что следы затопления в том или ином объеме, повреждения имущества, являются следствием иных затоплений, доказательств обратного стороной ответчика в силу вышеприведенных положений закона не представлено, равно как не представлено доказательств что затопление квартиры истца произошло по причине, относящейся к общедомовому имуществу.

Представленную в материалы дела рецензию на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., составленную НП «СРО судебных экспертов», суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда и носит правовой характер, в связи с чем, правомерно сослался на то. что указанная рецензия не имеет доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела.

Судебной коллегией отмечается, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией истребован акт от 15.10.2021 о затоплении квартиры истца, журнал, в котором отражаются заявки для вызова аварийной бригады.

При этом само по себе несогласие ответчика ФИО1 с актом о затоплении от 15.10.2021 (с учетом того, что ответчик не открыл дверь своей квартиры при составлении акта о затоплении) не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность данного акта, либо ставящих под сомнение его выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Судебной коллегией дополнительно истребованы сведения об инженере, составившим акт о затоплении от 15.10.2021, перекрытии крана ХВС, о чем представителем третьего лица представлены соответствующие документы.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Оснований для иной оценки вопреки доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, представленных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку судебной коллегии не было представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Фактически доводы сводятся к оспариванию выводов суда, в то время как их безусловными и достоверными доказательствами не опровергают. Каких-либо новых, юридически значимых обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в жалобе не приведено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Е.В. Макарова