Дело №2-5462/2025

50RS0031-01-2025-001625-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 20.09.2024 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, а именно ФИО2, управляя автомобилем ТС1, государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с транспортным средством ТС2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Также в ДТП пострадало транспортное средство ТС3, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является водитель и собственник автомобиля ТС1 ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Собственником транспортного средства Kio Sorento является истец, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование». АО «Т-Страхование» произвело выплату в размере 400 000 руб. Истец обратился к ИП ..... для оценки ущерба транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 008 488,88 руб., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 242 900,05 руб. Стоимость по производству экспертизы составила 15 000 руб. Таким образом, для полного восстановления транспортного средства истца необходима следующая сумма: 2 008 488, 88 руб.+242 900, 05 руб. – 400 000 руб. = 1 851 388,93 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 1 851 388 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 664 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что 20.09.2024 по адресу: АДРЕС возле дома №, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. ФИО2, управляя автомобилем ТС1, государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с транспортным средством ТС2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Также в ДТП пострадало транспортное средство ТС3, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810050240007276201 и справке о ДТП виновным в ДТП является ФИО5

Собственником транспортного средства ТС1 государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» полис №

Собственником транспортного средства ТС2, государственный регистрационный номер № является истец ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование» полис №.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 20.09.2024, установлен материалами дела и никем не оспаривается.

Вина водителя автомобиля ТС1, государственный регистрационный номер №, подтверждается документами ГИБДД и не оспаривается.

По обращению истца страховщик АО «Т-Страхование», признав данный случай страховым, возместил ФИО1 ущерб в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

С целью установления размера материального вреда, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, он обратился к ИП .....

Согласно заключений эксперта №2018-24 и №2018А-24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимая для устранения повреждений образованный в результате происшествия, произошедшего 20.09.2024, без учета износа заменяемых деталей составляет 2 008 488,88 руб., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП - 20.09.2024 составляет 242 900,05 руб.

Также экспертом сделаны выводы: перечень, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства ТС2 государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра в разделе «аварийные», по характеру соответствуют механизму их образования в результате заявленного события при обстоятельствах, указанных в документах по факту происшествия от 20.09.2024.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства совместно с величиной утраты товарной стоимости, определенных по результатам заключений эксперта №2018-24, №2018А-24, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере (2008488,88+242900,05–400000руб.) 1 851 388,93 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы ИП ...... в размере 15 000 руб., поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере ущерба, причиненного автомобилю при ДТП.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 664 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 1 851 388 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 33 664 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.К.Васина

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 марта 2025 г.