РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Клочкова М.А.
при секретаре судебного заседания Косарикове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11680/2022 по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05 августа 2014 года по 09 августа 2022 года ФИО1 работал в ООО «Носимо» г. Москва по трудовому договору от 04 августа 2014 года № 172-к. в должности Управляющего магазина категории А, дополнительным соглашением б/н от 15 сентября 2021 года переведен на должность Территориальный директор «Самсунг» в Направлении Самсунг, Дивизион потребительской электроники. В порядке внутреннего совместительства в соответствии с трудовым договором от 01 апреля 2017 года № ns-0000053 исполнял обязанности по должности «Специалист по охране труда» в Бюро охраны труда, Дирекция по управлению персоналом.
07 июня 2022 года Истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации) с должностей Территориального директора и Специалиста по охране труда с 09 августа 2022 года.
09 августа 2022 года ООО «Носимо» изданы приказы № 730-к о прекращении трудового договора от 04 августа 2014 года № 172-к и № 729-к о прекращении трудового договора от 01 апреля 2017 года № ns-0000053 в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Истец не согласен с приказами № 730-к о прекращении трудового договора от 04 августа 2014 года № 172-к и № 729-к о прекращении трудового договора от 01 апреля 2017 года № П5-0000053 в связи с сокращением численности или штата работников организации, считает что увольнение по данному основанию было проведено Ответчиком незаконно и фактически было направлено на его увольнение, а не на проведение организационно-штатных мероприятий. Ответчиком также была нарушена процедура увольнения, а именно не учтено преимущественное право оставления на работе.
Истец просил суд признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, отменить приказ № 730-к от 09.08.2022 года о прекращении трудового договора от 04 августа 2014 года № 172-к, восстановить Истца в должности «Территориальный директор Самсунг» в Направлении Самсунг, Дивизиона потребительской электроники, признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, отменить приказ № 729-к от 09.08.2022 года о прекращении трудового договора от 01 апреля 2017 года № ns-0000053, восстановить Истца в должности «Специалист по охране труда» в Бюро охраны труда, Дирекции по управлению персоналом, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 10 августа 2022 года по 31 октября 2022 года в размере сумма, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться начиная с 01 ноября 2022 года по день фактического восстановления на работе за каждый день, исходя из среднедневного заработка в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ест. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 августа 2014 г. между сторонами заключен трудовой договор № 172-к, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «Носимо» на должность «Управляющим магазина Категории А».
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2014 г. к Трудовому договору № 172-к от 04.08.2014 г., п. 1.1 Договора был изложен в следующей редакции: «Управляющий магазина категории А, Обособленное подразделение на Тверской Москва (адрес)».
В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2015 г. к Трудовому договору № 172-к от 04.08.2014 г., п. 1.1 Договора был изложен в следующей редакции: «Управляющий магазина категории А, Обособленное подразделение на Тверской Москва».
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2016 г. к Трудовому договору № 172-к от 04.08.2014 г., п. 1.7 Договора был изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени по графику: Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; Начало рабочего дня в период с 10-00 ч. До 14-00 ч., окончание рабочего дня в период с 17- 00 ч. До 24-00 ч.; В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для питания и отдыха продолжительностью 1 час, который не включается в рабочее время; Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом 1 (один) год, трудовой договор был дополнен п. 1.8» В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2017 г. к Трудовому договору № 172-к от 04.08.2014 г., п. 1.4 Договора был изложен в следующей редакции: « Заработная плата в виде должностного оклада выплачивается 2 раза в месяц, 5 и 20 числа каждого месяца, путем перечисления на банковскую карту».
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2017 г. к Трудовому договору № 172-к от 17.12.2014 г., п. 1.1 Договора был изложен в следующей редакции: «работник переводится на должность: Директор по продажам, дивизион потребительской электроники, направление Самсунг». В соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2018 г. к Трудовому договору № 172-к от 17.12.2014 г., п. 1.1 Договора был изложен в следующей редакции: «-работник принимается в подразделение «Дивизион потребительской электроники, направление Самсунг» на должность «Директор по продажам».
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2019 г. к Трудовому договору № 172-к от 17.12.2014 г., п. 1.4 Договора был изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма».
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2020 г. к Трудовому договору № 172-к от 17.12.2014 г., п. 1.1 Договора был изложен в следующей редакции: «место работы: работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя, по месту жительства работника: адрес. Работа, выполняемая работником по настоящему договору, является дистанционной ».
В соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2020 г. к Трудовому договору № 172-к от 17.12.2014 г., п. 1.1 Договора был изложен в следующей редакции: «на период дистанционной работы Работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма, что составляет 0,6 ставки от должностного оклада по занимаемой должности»
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2021 г. к Трудовому договору № 172-к от 17.12.2014 г., п. 1.1 Договора был изложен в следующей редакции: «Работник принимается в подразделение «Дивизион потребительской электроники, направление Самсунг» на должность «Территориальный директор Самсунг. Место работы: ООО «Носимо» г. Москва, характер работы - разъездной».
На основании приказа № 06/1-ШР от 01.06.2022 г., с 10.08.2022 г. сокращена должность «Территориальный директор Самсунг» с должностным окладом сумма
04 апреля 2017 г. между сторонами заключен трудовой договор № ns-0000053, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «Носимо» на должность «Специалиста по охране труда и пожарной безопасности».
Как следует из представленных ООО «Носимо» документов В соответствии с приказом от 01.06.2022 г. генерального директора ООО «Носимо», о сокращении численности, в связи с изменением организационно-штатной структуры, с 10 августа 2022 г. было установлено исключить из организационно-штатной структуры и вывести из штатного расписания Дивизиона потребительской электроники, направление Самсунг 2 штатных единицы по должности «Территориальный директор Самсунг» с должностным окладом сумма
В соответствии с вышеуказанным приказом был подготовлен список занимающих сокращаемые должности работников, в отношении которых есть сведения, что их запрещено увольнять по сокращению численности (штата), была организована работа по оценке преимущественного права кандидатов, претендующих на сокращение.
В ходе проведенной работы было установлено, что в соответствии со справкой от 02.06.2022 г., от директора направления Самсунг ООО «Носимо» фио, было указано, что в 2020 г. в направлении Самсунг ООО «Носимо» была запущена долгосрочная проектная работа по улучшению качества клиентского сервиса и коммерческих показателей направления, а также развития территориальных директоров и сотрудников розничных магазинов, работа была завершена в 2022году. По итогам проведенных круглых столов, с учетом заявленного интереса, проекты были закреплены за следующими сотрудниками фио, фио, фио, фио, фио, фио Сотрудники - ФИО1 и фио не изъявили желания и не приняли участие ни в одном объекте. В соответствии с п.п. 3.32 адрес инструкции, территориальный директор выполняет следующие должностные обязанности: участвует в отработке внештатных ситуаций (внешние кражи, кражи персонала, недостачи и т.п.) осуществляет взаимодействие со службой безопасности. Согласно адрес инструкции территориальный директор несет ответственность в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством, и в соответствии с внутренними нормативными документами за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федераций, причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со справкой от 02.06.2022 г., от директора направления Самсунг ООО «Носимо» фио, было установлено, что по итогам контроля соблюдения должностных инструкций и регламентов по обеспечению безопасности хранения и обращения с товарно¬материальными ценностями, в розничных магазинам, в период с апреля 2021 г. по март 2022 г. произошло 23 страховых случая (кражи ТМЦ): -фио - 5 происшествий, -фио - 1 происшествие, -фио - 5 происшествий, -фио -4 происшествия, -фио - 6 происшествий, -ФИО1 - 8 происшествий, -фио - 4 происшествия, -фио - 1 происшествие. В соответствии со справкой от 06.06.2022 г., от директора направления Самсунг ООО «Носимо» фио, было установлено, что на 06.06.2022 г. распределение магазинов по территориальным директорам Самсунг составляло: - фио - 7 магазинов, -фио - 9 магазинов, -фио - 12 магазинов, - фио - 10 магазинов, -фио - 15 магазинов, - ФИО1 - 7 магазинов, -фио - 9 магазинов, -ФИО2-12 магазинов.
Согласно уведомлению от 07.06.2022 г., истец ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ был предупрежден под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, одновременно истец был уведомлен о том, что по состоянию на 07.06.2022 г. в штате ООО «Носимо» не имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы.
13.07.2022г., 04.08.2022 г., 09.08.2022 г. истец был ознакомлен с уведомлением об имеющихся в ООО «Носимо» вакансиях.
Как следует из штатного расписания, штатной расстановки за период с 07.06.2022 г. по 09.08.2022 г.- в ООО «Носимо» имелось 0,5 ставки директорапо персоналу, 0,5 ставки советника по развитию бизнесом, которые истец не мог занимать в силу несоответствия квалификации, а именно - отсутствия высшего профильного образования.
09.08.2022трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут) по сокращению штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем ООО «Носимо» издан приказ от 09.08.2022 г. №№ 730-к, 729-к.
С данными приказами истец ФИО1 был ознакомлен 09.08.2022, о чем имеются личные подписи истца.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ФИО1 проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства.
Довод о том, что ответчик не уведомил службу занятости о проведении мероприятий по сокращению штата, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца с работы и не является основанием для восстановления истца на работе.
Суд, считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены. Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями. О сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности, которые мог занять истец отсутствовали.
Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Применительно к спорным правоотношениям, вопреки доводам истца введение аналогичной должности истца территориального директора Самсунг в ООО «Премиальные сети», правового значения не имеет, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Премиальные сети» ( адрес, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, адрес, ПОМЕЩ. XIX 4 ЭТАЖ, КОМ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 773401001) является самостоятельным юридическим лицом, что исключает не возможность для руководителя ООО «Премиальные сети» принятия решений об изменении структуры, штата организации, введения должностей, аналогичных должностям в ООО «Носимо»
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В связи с чем требование истца о признании приказов № 730-к, 729-к от 09.08.2022 года незаконными и их отмене удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании достоверно установлено, что о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 был уведомлен ответчиком не менее, чем за два месяца до увольнения.
Вакантных должностей, которые мог бы занять ФИО1, исходя из своего образования, квалификации, стажа работы по соответствующей должности, у работодателя не имелось.
Довод о том, что ответчиком не соблюдена ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям. Протоколом заседания комиссии ООО «НОСИМО» по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата от 06.06.2022 года № 1 учтено, что ФИО1 имеет сына 2х лет. Информация о том, что он состоит взарегистрированном браке у нас отсутствует. фио имеет двух сыновей 7ми и 4х лет. Состоит в зарегистрированномбраке. фио имеет дочь 8ми лет и сына 13ти лет. Состоит в зарегистрированном браке; увольнению в связи с сокращением численности подлежат ФИО1 и фио, так как указанные работники имеют более низкую производительность труда, чем другие сотрудники, занимающие должность территориального директора. Кроме того, ФИО1 не имеет надлежащего образования.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ перевод работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на другую имеющуюся у работодателя должность допускается только с его письменного согласия. Действующее трудовое законодательство не предусматривает устную форму установления, изменения, прекращения трудовых правоотношений между работодателем и работником.
Между тем, от истца в период действия уведомления о предстоящем увольнении ни письменного, ни устного согласия на перевод на предлагаемые вакантные должности, в том числе подходящие его квалификации, к работодателю не поступало.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушений ответчиком трудового законодательства не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов надлежит отказать.
Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Носимо» о восстановлении на работе отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья М.А. Клочков
Мотивированное решения изготовлено 27.04.2023 года