Судья Соловьева А.Ю.

Дело №33-10919/2023

№ 2-199/2023

УИД: 52RS0009-01-2022-003440-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Нижегородской области на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 г.

гражданское дело по иску ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной 06.08.2018 г. Фондом социального страхования РФ выездной проверки выявлены недостоверные сведения о работе ФИО1 в ГУФСИН России по Нижегородской области на условиях неполного рабочего времени для исчисления ежемесячного пособия при осуществлении ухода за ребенком. В данной связи Фонд пришел к выводу, что им понесены расходы в виде излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком и вынес в отношении истца решение от 01.11.2018г. № 45ПДС о возмещении расходов. В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2020г. № А-38531/2020 с истца в пользу ГУ НРО ФСС РФ взыскано 52863,93 руб. (сумма излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком). Из постановлений арбитражного суда следует, что действия ответчика по выходу на работу в период отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня повлекли излишнюю выплату пособия.

Истец просил суд взыскать с ФИО7 возмещение ущерба в размере 52863,93 руб. (л.д. 4-8 том 1).

Определением от 16.02.2023г. произведено процессуальное правопреемство третьего лица ГУ НРО ФСС России на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области в связи с реорганизацией ГУ НРО ФСС России в форме присоединения.

Определением от 01.03.2023г. произведено процессуальное правопреемство истца ФКУ «Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области» на ГУФСИН России по Нижегородской области в связи с ликвидацией ФКУ «Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области».

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.03.2023г. в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе ГУФСИН России по Нижегородской области просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик при выходе на работу в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по своему усмотрению сократила рабочее время на 1 час, тем самым утратила право на одновременное получение пособия по уходу за ребенком и заработной платы (л.д. 41-44 том 2).

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно ст. 11.1 п. 1 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (п. 2).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области.

Согласно приказу от 03.02.2017г. №26-лс ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 08.02.2017г. по 06.11.2019г. (л.д. 162 том 1).

На основании заявления ФИО1 27.10.2017г. вынесен приказ №376-лс, согласно которого она приступила к работе на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки) с 01.11.2017г. по 06.05.2018г. (л.д. 163 том 1).

Согласно приказу от 24.11.2017г. №399-лс ФИО1 с 01.12.2017г. установлен неполный рабочий день продолжительностью с 08.00 до 16.00 с перерывом на обед (л.д. 164 том 1).

В ходе проведения 06.08.2018 г. выездной проверки Фондом социального страхования выявлено, что застрахованному лицу ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком в период ее работы на условиях неполного рабочего времени при сокращении продолжительности каждого рабочего дня 1 час. При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком начислено данному застрахованному лицу в размере 40% среднего заработка.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной проверки Фондом от 01.11.2018г. принято решение о возмещении расходов, которым ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области предложено возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом в связи с недостоверностью представленных сведений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2020г. №А43-38531/2020, вступившим в законную силу 03.08.2020г., с ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ГУ НРО ФСС РФ взыскано 52863,93 руб. (сумма пособия по уходу за ребенком излишне выплаченного ФИО1).

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в 2016-2022г.г. она работала в ФКУ «Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области». Примерно в начале 2017г. работала временно на месте ФИО1 экономистом в связи с уходом последней в декретный отпуск. Когда ребенку исполнилось примерно 10 месяцев, работодатель попросил ФИО1 выйти из декретного отпуска, т.к. не хватало специалистов для работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 93, 238, 247 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», с учетом свидетельских показаний, исходил из отсутствия доказательств вины работника в причинении ущерба имуществу работодателя, а также причинно-следственной между действиями работника и наступившим материальным ущербом.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик при выходе на работу в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по своему усмотрению сократила рабочее время на 1 час, тем самым утратила право на одновременное получение пособия по уходу за ребенком и заработной платы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Приказом начальника ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области от 24.11.2017 №399-лс ФИО1 с 01.12.2017г. установлен неполный рабочий день продолжительностью с 08.00 до 16.00 с перерывом на обед, что составляет сокращение рабочего дня на 60 минут.

Таким образом, ответчиком ФИО1 право на одновременное получение пособия по уходу за ребенком и заработной платы при сокращении рабочего времени утрачено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФСИН России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме

25 июля 2023 г.