УИД 16RS0049-01-2022-011238-53

Дело № 2-660/2023 ~ М-5860/2022

Судья Шамгунов А.И. 33-10892/2023

Учет № 069г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО3 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 февраля 2023 года, которым постановлено: взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по Республике Татарстан) о перерасчете размера страховой пенсии по старости. В обоснование ФИО4 указала, что является получателем досрочной страховой пенсии по старости по категории «мать инвалида с детства, воспитавшая его до достижения им возраста 8 лет». 14 сентября 2022 года направила обращение в пенсионный орган в целях реализации своих прав на пенсионное обеспечение. 7 октября 2022 года получен ответ на обращение, в котором был приведен алгоритм расчета пенсии. По расчету истца общий стаж за период с 2 октября 1985 года по 31 декабря 2001 года составляет 16 лет 2 месяца 2 дня. Расчет пенсионных баллов 113,03 балла. Расчетный пенсионный капитал, сформированный из страховых взносов за 2002-2014 года составляет 8 081 рубль 19 копеек. Коэффициент индексации расчетного пенсионного капитала за период с 1 января 2002 по 31 декабря 2014 года составляет 5,614816560. Страховая пенсия, рассчитанная ответчиком, составляет 18 632 рубля 39 копеек. По мнению истца, страховая пенсия должна быть установлена в размере 23 877 рублей 60 копеек, разница составляет 5 245 рублей 21 копейка. За 12 месяцев, разница между назначенной ответчиком и рассчитанной истцом составляет 62 942 рубля 52 копейки. Для защиты своих нарушенных права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 45 000 рублей. На основании изложенного истец просил произвести перерасчет страховой пенсии, взыскать недоимку в размере 62 942 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В ходе разбирательства дела от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком после подачи иска в суд, представитель истца просил взыскать с пенсионного органа 70 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 февраля 2023 года принят отказ ФИО4 от исковых требований о перерасчете размера страховой пенсии по старости, взыскании недоимки, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, судом извещен, причина неявки неизвестна.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Республике Татарстан – ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов. Требования истца ОСФР по Республике Татарстан удовлетворены не были ни до обращения в суд, ни после обращения истца в суд, что подтверждается возражением от <дата> .... и приложенными документами, в котором было указано о несогласии с заявленными требованиями истца и приведен расчет пенсии истца; также было указано, что пенсия истцу выплачивается своевременно в установленные сроки, не выплаченных сумм пенсии не имеется. Перерасчет пенсии произведен не был, недоимка не выплачивалась. С учетом того, что исковые требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, полагает, что оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов, у суда первой инстанции не имелось.

ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 января 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг ...., по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в суде.

Согласно корешку к квитанции .... серии ...., ФИО4 оплатила ИП ФИО1 по вышеуказанному договору денежные средства в размере 25 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ИП ФИО1 для непосредственного представления интересов ФИО4 в суде привлек ФИО2

ФИО2 в качестве представителя истца участвовал в одном судебном заседании, состоявшемся 12 января 2023 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителя истца по данному делу и несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя.

С учётом объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, их продолжительности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характера и сложности спора, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, по мнению суда первой инстанции, разумной суммой в возмещение расходов на представителя будет являться 8 000 рублей из расчёта 4 000 рублей – подготовка искового заявления, 4 000 рублей – участие в судебном заседании.

При этом, расходы истца, связанные с оплатой услуг юриста по переписке с пенсионным органом, с прокуратурой по договору на оказание юридических услуг от <дата>, по мнению суда первой инстанции возмещению не подлежат, поскольку по данному договору услуг ИП ФИО1 обязался оказать истцу юридические услуги, не связанные с разбирательством дела в суде, при этом рассматриваемая категория дела не является категорией, предусматривающей обязательное досудебное урегулирование спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2022 года ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии.

7 октября 2022 года ответчик направил ответ на обращение истца, согласно которому, размер пенсии ФИО4 с учетом представленных для назначении пенсии документов исчислен верно, в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 октября 2022 года, ФИО4 по состоянию на 24 октября 2022 года установлена пенсия по старости с 2 февраля 2015 года в размере 18 632 рублей 39 копеек, в том числе размер фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты) в размере 7 220 рублей 74 копеек.

21 октября 2022 года ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты на основании наличия (увеличения количества) нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении пенсионера.

Распоряжением о перерасчете размера пенсии от <дата> .... ФИО4 на основании заявления произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости и с 1 ноября 2022 года установлен ежемесячный размер пенсии в размере 21 039 рублей 30 копеек, в том числе: страховая пенсия – 11 411 рублей 65 копеек, фиксированная выплата (с учетом повышений(я)) – 9 627 рублей 65 копеек, что подтверждается справкой от <дата>. Из данной справки также следует, что размер пенсии истца в мае 2022 года составлял 16938 рублей 18 копеек, с первого июня 2022 года размер пенсии увеличился до 18 632 рублей 39 копеек в связи с индексацией пенсии всем пенсионерам на 10%.

Проанализировав указанную последовательность событий, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в действиях ОСФР по Республике Татарстан отсутствует добровольное удовлетворение требований истца по смыслу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как перерасчет пенсии связан не в связи с подачей иска в суд, а по причине индексации и подачи ФИО4 заявления от <дата> в связи с нахождением на иждивении истца одного нетрудоспособного члена семьи.

Таким образом, в рассматриваемом споре, требования ФИО4 ответчиком добровольно не удовлетворялись, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 февраля 2023года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи