Дело № 2-902/2023
УИД 77RS0027-02-2023-022658-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2023 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Инград» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 10 декабря 2019 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МК1-02-15-274\2, в соответствии с которым ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей квартиру № 274, на 15 этаже, общей площадью 52,31 кв.м., расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, корпус 2. Стоимость квартиры составила сумма, которая оплачена ею в полном объеме. Квартира по акту передана ей 28 февраля 2022 г. При повторном осмотре квартиры ею были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО фио», из заключения которой следует, что квартира не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма 26 октября 2022 г. ответчику была направлена претензия о выплате компенсации по устранению недостатков. Однако, требования претензии не выполнены.
С учетом уточенных требований просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы за направление претензии – сумма, почтовые расходы за направление копии искового заявления – сумма, расходы за проведение досудебного исследования – сумма
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ПАО «Инград» в суд не явился, извещен. Предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, морального вреда. Также просил распределить судебные расходы, взыскав с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма, произведя зачет взысканных судом сумм.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 10 декабря 2019 г. между ООО "Специализированный застройщик "Глобус Холл" и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: условный номер 274, количество комнат – 2, общей площадью 52,31 кв.м, расположенное на 15 этаже по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, корпус 2.
Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составляет сумма
Все условия по настоящему Договору истец исполнил полностью и надлежащим образом.
Согласно п. 5.1 Договора срок передачи квартиры объекта долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2021 года.
28 декабря 2022 года ООО «Специализированный застройщик «Глобус Холл» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Инград». Определением суда была произведена замена ответчика на ПАО «Инград».
28 февраля 2022г. по акту приема-передачи квартиры ФИО1 предана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, 2-й адрес.
05 марта 2022 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как указал истец, при повторном осмотре квартиры в ней были выявлены строительные недостатки и дефекты.
По инициативе истца была проведена досудебная экспертиза в ООО «Альянс Север», из заключения которого следует, что в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма
26 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, в которой просит выплатить вышеуказанную стоимость устранения недостатков. Претензия получена ответчиком 31 октября 2022 г., однако ответа не поступило.
Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Судебной Экспертизы «Гарант».
Из заключения судебной экспертизы следует, что выявленные недостатки качества объекта долевого строительства квартиры № 280 является следствием нарушения действующих требований технических регламентов РФ в области строительства в процессе выполнения ответчиком работ по строительству. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов составляет сумма
Суд полностью доверяет заключению экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истца, в части стоимости работ по устранению недостатков необоснованным.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, как следует из выводов судебной экспертизы, недостатки, выявленные по результатам исследований, требуют устранения. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма При этом, ответчиком не доказано, что выявленные недостатки были устранены безвозмездно.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на получение объекта долевого строительства без недостатков нарушены. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
С учетом указанной нормы, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления).
Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления в сумме сумма, что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме этого, истцом были понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере сумма, ответчик понес расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Учитывая, что судом при вынесении решения принято за основу заключение судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы за проведение экспертизы в размере сумма, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства был определен по заключению экспертизы, стоимость производства которой оплатил ответчик.
Поскольку по данной категории дела не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требование истца о возмещении судебных расходов по направлению в адрес ответчика претензии в размере сумма удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
В результате зачета взыскиваемых сторонам денежных сумм суд прекращает обязательство ФИО1 по выплате ПАО «Инград» судебных расходов за проведение экспертизы в сумме сумма, окончательно взыскав с ПАО «Инград» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма /(723 871 + 5 000 + 10 200 + 256,84) – 26 400/.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Инград» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Произвести зачет взыскиваемых судом сумм, окончательно определив ко взысканию с ПАО «Инград» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежных средств в размере сумма
Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 29.06.2023 г.