КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Большакова О.В. Дело №33-8813/2023

24RS0049-01-2022-001220-31

2.116г.

17 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой И.К.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, передать по подсудности для рассмотрения по существу в Норильский городской суд г.Красноярска.»,

УСТАНОВИЛ :

ООО УК «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ноября 2017 года по июль 2022 года в размере 253 631 руб. 43 коп., пени в размере 25 638 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 992 руб. 70 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ООО УК «Жилкомсервис» на основании решения собственников МКД, оформленных протоколом общего собрания №1 от 25 февраля 2014 года, договора управления МКД от 20 мая 2016 года, осуществляет оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и предоставление коммунальных услуг в указанном МКД. Ответчиком, в нарушение требований жилищного законодательства, плата за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по июль 2022 года не вносилась, что привело к образованию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 253 631 руб. 43 коп., а также ему начислена пени в связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению платы в сумме 25 638 руб. 74 коп. по состоянию на 21 сентября 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, иск подлежит возвращению заявителю.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление ООО УК «Жилкомсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг принято к производству Сосновоборского городского суда Красноярского края, поскольку в иске указан следующий адрес ответчика: <адрес>

Согласно сведениям, представленным отделением по вопросам миграции ОП МО МВД России «Березовский», ФИО1 с 28 октября 2008 года по настоящее время состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу: <адрес>

Судья апелляционной инстанции, с учетом того, что по искам о взыскании жилищно-коммунальных платежей альтернативная подсудность не предусмотрена, соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края вынесен судебный приказ №2-338/157/2021 о взыскании в пользу ООО УК «Жилкомсервис» с должника ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по декабрь 2020 года. 12 марта 2021 года судебный приказ отменен по заявлению должника, выразившего несогласие со взыскиваемой задолженностью. Настоящие исковые требования заявлены, в том числе, за тот же период задолженности, что и при обращении к мировому судье.

В связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, процессуальное законодательство не предусматривает возврат принятого к производству суда искового заявления, после возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 марта 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин