РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-519/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-003651-24) по административному иску ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве ФИО1, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно автомобиля модель марка автомобиля sedan, год выпуска 2017 г., идентификационный № XW8ZZZ61ZJG024619, двигатель № 432670, кузов XW8ZZZ61ZJG024619, цвет белый на реализацию специализированной организации путём проведения торгов,

- обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве ФИО1 в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль модель марка автомобиля sedan, год выпуска 2017 г., идентификационный № XW8ZZZ61ZJG024619, двигатель № 432670, кузов XW8ZZZ61ZJG024619, цвет белый торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 414748/22/77052-ИП от 02.12.2020г., возбужденное в отношении должника ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля, однако до настоящего времени автомобиль на реализацию не передан, каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленных законом срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги и передаче его специализированной организации на реализацию в материалах исполнительного производства не содержится. Так, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не передачи арестованного имущества на реализацию.

Представитель административного истца ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве - судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП по адрес ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФССП России, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 414748/22/77052-ИП от 01.12.2020г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № 73/217-н/63-2020-5-12 от 02.11.2020г., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма

Изначально указанное исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, после чего было передано в МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве.

В рамках исполнительного производства № 414748/22/77052-ИП от 01.12.2020г. было установлено, что в собственности должника ФИО2 имеется транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля sedan, год выпуска 2017 г., идентификационный № XW8ZZZ61ZJG024619.

12.05.2021г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнут автомобиль марки марка автомобиля sedan, год выпуска 2017 г., идентификационный № XW8ZZZ61ZJG024619.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что до настоящего времени автомобиль на реализацию не передан, каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленных законом срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги и передаче его специализированной организации на реализацию в материалах исполнительного производства не содержится.

Однако, из материалов исполнительного производства № 414748/22/77052-ИП от 01.12.2020г. следует, что 17.03.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованного имущества, а именно: автомобиля марки марка автомобиля sedan, год выпуска 2017 г., идентификационный № XW8ZZZ61ZJG024619 в размере сумма

14.02.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио создана заявка на торги арестованного имущества.

14.02.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что в настоящее время арестованное имущество передано на реализацию, при первоначальной передаче имущества на торги в документах судебным приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка, в связи с чем документы были возвращены в адрес судебного пристава-исполнителя, потребовалось определенное время для исправления допущенных ошибок, в настоящее время имущество передано на реализацию с корректными сведениями.

Доводы административного истца о том, что до настоящего времени автомобиль на реализацию не передан, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлено, что в настоящее время арестованное имущество в рамках исполнительного производства № 414748/22/77052-ИП от 01.12.2020г., а именно автомобиль марки марка автомобиля sedan, год выпуска 2017 г., идентификационный № XW8ZZZ61ZJG024619 передано на реализацию, что судебным приставом-исполнителем 14.02.2023г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, суд приходит к выводу о том, что факт допущения бездействия судебным приставом-исполнителем не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве ФИО1, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче арестованного имущества на торги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2023 года.

Судья: Федюнина С.В.