Дело № 2-625/2025
УИД - 41RS0001-01-2024-009575-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 23 января 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.С. к А.А.Ю., Д.М.Б. о признании договора купли-продажи заключенным, признании перехода права собственности,
установил:
С.М.С. обратился в суд к А.А.Ю. и Д.М.Б. с указанным иском, в обоснование которого указал, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2024 года с учетом внесения описки определением того же суда от 8 июля 2024 года на А.А.Ю. и Д.М.Б. возложена обязанность заключить договор купли-продажи указанной квартиры на условиях предварительного договора-купли продажи от 5 декабря 2022 года, согласно которому квартира должна быть передана истцу свободной от обременений и притязаний третьих лиц. Вместе с тем указанная квартира находится в залоге в ПАО «Сбербанк», перед которым ответчики имеют непогашенную задолженность в размере 6 970 252 руб. 65 коп. На основании изложенного истец просит снизить стоимость названной квартиры на сумму задолженности ответчиков перед кредитором, признать договор купли-продажи этой квартиры заключенным, признать переход права собственности на нее состоявшимся и истребовать эту квартиру из незаконного владения ответчиков.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их, полагая, что моментом заключения договора купли-продажи спорной квартиры является дата вступления в законную силу заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-319/2024.
В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Сбербанк» и арбитражный управляющий Д.М.С.
Истец, ответчик и третьи лица извещались о судебном разбирательстве надлежащим образом, участие в нем не принимали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, а также дела № 2-319/2024, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, в котором установлена обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила статьи 429 ГК РФ не применяются.
В судебном заседании установлено, что А.А.Ю. и Д.М.Б. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Как следует из кредитного договора от 24 марта 2021 года №, указанная квартира приобретена в том числе с использованием денежных средств в размере 7 010 000 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк» (кредитор) А.А.Ю. и Д.М.Б. (заемщики) на условиях солидарной ответственности сроком на 30 лет под 8,20% годовых.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанную квартиру установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».
Как усматривается из заочного решения суда Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-319/2024 по иску С.М.С. к А.А.Ю. и Д.М.Б. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, на ответчиков возложена обязанность заключить с С.М.С. договор купли-продажи спорной квартиры на условиях и на сумму, указанных в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 5 декабря 2022 года и дополнительном соглашении № к нему от 14 февраля 2023 года, а именно в размере 8 250 000 руб.
Кроме того, этим же решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.
Также названным решением сохранены до исполнения решения суда меры по обеспечению иска в виде запрета территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия с объектом недвижимости.
Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 13 апреля 2024 года.
Вместе с тем 9 ноября 2023 года определением Арбитражного суда Камчатского края в рамках дела № А24-4235/2023 принято к производству заявление Ф.А.А. о признании индивидуального предпринимателя А.А.Ю. несостоятельным (банкротом), а в отношении его долгов введена процедура реструктуризации.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11 января 2024 года включены в реестр требований кредиторов к должнику А.А.Ю. требования ПАО «Сбербанк» в размере 6 970 252 руб. 65 коп. как обеспеченные залогом имущества должника- квартирой по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, - по кредитному договору от 24 марта 2021 года №.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 года указанное определение Арбитражного суда от 11 января 2024 года оставлено без рассмотрения, поскольку фактически предмет залога- спорная квартира находится у А.А.Ю., а заочное решение Петропавловск-камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-319/2024 вынесено после включения в реестр требований ПАО «Сбербанк» задолженности на сумму 6 970 252 руб. 65 коп., тогда как выбытие залогового имущества от должника влечет за собой прекращение залогового статуса требований кредитора в рамках дела о несостоятельности должника.
Решением арбитражного суда Камчатского края от 15 мая 2024 года индивидуальный предприниматель А.А.Ю. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Д.М.С.
23 октября 2024 года Арбитражным судом Камчатского края отказано в удовлетворении заявления С.М.С. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 11 января 2024 года по заявлению ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 970 252 руб. 65 коп., в связи с пропуском заявителем срока подачи такого заявления.
Вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда 10 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-5904/2024 оставлены без рассмотрения исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице его Дальневосточного филиала к А.А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращению взысканию на предмет залога, в связи с признанием должника банкротом и введением процедуры реализации имущества должника.
Также вступившим в законную силу решением Петропавловск-камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-6819/2024 частично удовлетворены исковые требования Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Д.М.Б., которым расторгнут кредитный договор от 24 марта 2021 года №, а с ответчика взыскана задолженность по нему в размере 6 812 637 руб. 53 коп.
Этим же решением суда исковые требования банка об обращении взыскания на имущество –спорную квартиру- оставлены без рассмотрения, поскольку один из ее собственников- А.А.Ю. признан банкротом.
Как предусмотрено п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются названным Законом, ст. 2 которого определяет, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона закреплено, что подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является недействительной.
Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Постановление № 63).
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При этом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как установлено судом, заключение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры имело место 5 декабря 2022 года, т.е. в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника- 9 ноября 2023 года.
Согласно условиям указанного предварительного договора Д.М.Б. и А.А.Ю. (продавец) обязуется продать С.М.С. (покупателю) за 11 500 000 руб. квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; при этом стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи этой квартиры в срок до 25 февраля 2023 год.
Как усматривается из расписок сторон оспариваемой сделки, С.М.С. по исполнение условий сделки передал Д.М.Б. и А.А.Ю.5 декабря 2022 года 5 000 000 руб., 14 января 2023 года- 1 500 000 руб., 14 февраля 2023 года – 1 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 14 февраля 2023 года № установлен, что срок действия предварительного договора купли-продажи квартиры установлен до 10 апреля 2023 года
Также 14 февраля 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение 1, в котором стоимость продажи квартиры определена в 8 250 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи у А.А.Ю. уже имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается сформированным по делу о банкротстве реестром требований кредиторов должника – ПАО «Сбербанк», С.О.А., М.Е.Ю., Б.В.В., УФНС по Камчатскому краю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 года № 21-КГ22-6-К5).
Оценив представленные доказательства, суд, исходя из презумпции неплатежеспособности гражданина, установленной абз. 3 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под которой понимается прекращение расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи квартиры представляет собой подозрительную сделку, так как его оформление и последующая регистрация права собственности нового собственника приведет к неизбежному уменьшению стоимости имущества должника, в отношении которого введена процедура реализации, что бесспорно скажется на удовлетворении требований кредитора.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что при рассмотрении гражданского дела № 2-319/2024, по которому заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2024 года на А.А.Ю. и Д.М.Б. возложена обязанность заключить с С.М.С. договор купли продажи на условиях предварительного договора от 5 декабря 2022 года с учетом дополнительного соглашения от 14 февраля 2023 года №, обстоятельства реальности заключения предварительного договора купли-продажи, в том числе заемные правоотношения ответчиков и ПАО «Сбербанк», не исследовались, а потому это заочное решение не является судебным актом, устанавливающим обстоятельства реальности правоотношений С.М.С. с А.А.Ю. и Д.М.Б.
Доводы истца и его представителя об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Само по себе обращение истца с данным исковым заявлением не является безусловным основанием для его удовлетворения.
Иные доводы стороны истца не влияют на принятие решения, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
в удовлетворении иска С.М.С. к А.А.Ю., Д.М.Б. о признании договора купли-продажи в отношении <адрес>, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (№) заключенным, признании перехода права собственности на указанную квартиру и об уменьшении цены договора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>:
Судья Т.В. Тузовская