Судья: Бескровная О.А.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
09 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
защитника обвиняемого - адвоката Соснина Д.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Соснина Д.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан, гражданину Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации (фактического пересечения границы Российской Федерации), либо с момента фактического задержания на территории Российской Федерации.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 285, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 3221, п. «а» ч. 2 ст. 3221 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. В связи с тем, что местонахождение обвиняемого не установлено, ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против жизни, против общественной безопасности и против свободы, чести и достоинства личности, в составе устойчивой организованной группы, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, после совершения преступлений в правоохранительные органы не явился, был объявлен в розыск. Таким образом, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, личности которых ему достоверно известны, предпринять попытки скрыться, в том числе за пределами Российской Федерации, чем воспрепятствует производству по делу. Просил суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации (фактического пересечения границы Российской Федерации), либо с момента фактического задержания на территории Российской Федерации.
С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Соснин Д.В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление суда незаконно и необоснованно, поскольку доказательств необходимости избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения следствием не представлено. Постановления о привлечении в качестве обвиняемого и об объявлении ФИО1 в розыск вынесены незаконно. Оснований для предъявления заочного обвинения у следователя не имелось, поскольку достоверных данных о выезде ФИО1 за пределы Российской Федерации не представлено. Просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
На основании ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные обстоятельства, проверенные в судебном заседании, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.
Нарушений данных положений закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства дела, учтен характер и степень общественной опасности деяний, а также данные о личности ФИО1, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.
Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения принято в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных материалах, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого. При вынесении решения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против личности, свободы и общественной безопасности в составе устойчивой вооруженной преступной группы, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.
Кроме характера и степени общественной опасности деяний, судом первой инстанции учтены, и судом апелляционной инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, и установлено, что ФИО1 от правоохранительных органов скрылся, был объявлен в розыск, до настоящего времени его местонахождение не установлено.
Согласно сведениям УФСБЮ по <адрес> имеющимся в материалах (л.д. 39), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ авиасообщением убыл в <адрес> Республики Узбекистан через аэропорт <адрес>-В, то есть скрылся от органа предварительного следствия.
Разрешая ходатайство следователя, суд обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого, а также то, что предварительное расследование находится на начальном этапе, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд сделал правильный вывод, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, личность которых ему известна, чем воспрепятствует производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ и других нормах закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является аргументированным.
Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует его явку в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.
Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства.
Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.
Вопреки доводам жалобы, постановления о привлечении в качестве обвиняемого а также об объявлении в розыск имеют иной порядок обжалования, и не относятся к вопросу избрания меры пресечения.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», представленные материалы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соснина Д.В., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук