Судья Гольденгорн Ю.З. дело № 22-2085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора Толокольниковой О.А.

осужденного ФИО1,

при секретаре Шведовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося (дата), (адрес), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 9 февраля 2017 года приговором Одинцовского городского суда Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2016 года. Конец срока 24 апреля 2025 года.

Осужденный ФИО1 в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым.

Указывает, что суд незаконно учел то, что он является (адрес) его пребывание на территории РФ признано нежелательным, решение УФСИН России по Оренбургской области от 08 октября 2021 года ФИО1, которым ему запрещен въезд на территорию РФ, считает, что его право на условно-досрочное освобождение не может быть ограничено по национальному признаку.

Отмечает, что суд не учел наличие у него трех поощрений от 14 июня 2022 года.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Михайличенко В.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыта установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется следующим образом: к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится адекватно, делает для себя положительные выводы. Данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает регулярно. На проводимые беседы и мероприятия реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы. Активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в свободное время стремится к самообразованию и просвещению, пользуется услугами библиотеки учреждения. К работам по благоустройству территории относится положительно, от выполнения данных работ не отказывается. Своим поведение показывает, что пересмотрел свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения. При отбывании наказания в карантине прошёл медицинский осмотр, а также регулярно проходит медицинские обследования. Нареканий со стороны медицинских работников не поступало. В бухгалтерии учреждения исполнительных листов в отношении осуждённого не имеется. На профилактическом учёте не состоит. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения всегда вежлив, тактичен и корректен. Социально-полезные связи с родственниками после осуждения не утратил, поддерживает их посредством переписки, телефонных переговоров и свиданий. Имеет 2 поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Не трудоустроен по состоянию здоровья.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения осуждённому ФИО1, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно учел, что отбывая наказание, ФИО1 нарушал требования ст. 11 УИК РФ, 23 раза привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания виде выговора и водворения в штрафной изолятор на различные сроки. Такие нарушения, как невыполнение законных требований и хранение запрещённых в силу ст. 116 УИК РФ относятся к категории злостных. Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания сняты в установленном законом порядке и погашены сроком давности, суд верно указал о том, что их наличие свидетельствует о нестабильности поведения и об отрицательном отношении ФИО1 к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений. Кроме того, общее количество взысканий многократно превосходит количество поощрений. Многие из допущенных осуждённым нарушений носили неоднократный, тождественный характер, что свидетельствует об их систематичности. Судом также учтено, что осуждённый допускал нарушения режима содержания в исправительном учреждении в период с сентября 2017 года по январь 2022 года, то есть в течение значительной части срока отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в представленном материале и личном деле осужденного сведений о наличии у него поощрений в 2022 году не имеется.

В судебном заседании было заслушано как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и мнение прокурора и осуждённого, в полной мере исследованы материалы и личное дело осужденного, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции при принятии решения об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании указанных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что цели назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы не достигнуты.

Следовательно, постановление суда первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании личности осужденного, с учетом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о том, что осуждённый не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у осужденного гражданства иностранного государства при отсутствии гарантий исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения на территории этого государства, учтено судом в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период наказания и не явилось предопределяющим для выводов суда, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова