УИД 61RS0007-01-2023-001124-84

Дело № 2-2146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут между второй и третьей платформами железнодорожной станции <адрес> произошло травмирование электрическим током <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По данному факту следователем <данные изъяты> межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ была проведена соответствующая проверка и подтвержден факт моего травмирования электрическим током, то есть источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Истец получил травмы в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», то объем и порядок возмещения вреда подлежит определению по правилам, установленным главой 59 ГК РФ.

Для определения степени утраты трудоспособности ФИО1 за счет личных средств обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стойкие последствия перенесенной травмы у ФИО1 соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 35 %.

Учитывая вышеизложенное, задолженность по ежемесячным платежам исходя из величины прожиточного минимума по России с учетом индексации, степени утраты трудоспособности составляет 5 484,15 руб. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 186 461,10 руб.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил взыскать с ОАО «РЖД» задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 461,10 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта 20 194,98 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 290 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 926 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 20.04.2022 г. ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 18.12.2020 г. ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут между второй и третьей платформами железнодорожной станции <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. забрался на вагон грузового поезда, где был поражен электрическим током, от чего упал с вагона на землю, после чего был доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения <адрес> с повреждениями в виде ожогов туловища и конечностей.

Из акта служебного расследования несчастного случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством, от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОАО «РЖД» в <адрес> линейный отдел МВД России на транспорте, следует, что пострадавший ФИО1 несанкционированно поднялся на крайний пассажирский классный вагон, находящийся на <адрес> у опоры контактной сети №, приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям контактной сети, находящимся под рабочим напряжением 27 500 В и был травмирован электрическим током с последующим падением с вагона в междупутье 7-5 путей. На вагоне имеется знак «Остерегайся контактного провода!», технологическая лестница опломбирована, следов взлома нет.

Согласно справке ГБУЗ «Городская больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз «комбинированная травма: электротравма с общим воздействием на организм. Термический ожог (пламенем) 2-3 степени передней поверхности туловища, конечностей общей площадью 30 %. Закрытая травма СМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана теменной проекции. Закрытый перелом дужки ТНЗ слева и поперечных».

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения у ФИО1 причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру создают угрозу для жизни.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причиной травмирования ФИО1 стало поражение электрическим током во взаимодействии с контактной сетью, принадлежащей ответчику и являющейся источником повышенной опасности, с последующим падением с вагона.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Согласно заключению специалиста ГБУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 при травмировании электрическим током ДД.ММ.ГГГГ получил: термический ожог туловища, половых органов, правой верхней конечности и обеих нижних конечностей 1-2-3 степени 31% поверхности тела с развитием ожоговой болезни; ушибленную рану головы; перелом дужки 3 грудного позвонка слева, переломы поперечных отростков 4 и 5 грудных позвонков слева.

Стойкие последствия перенесенной травмы у ФИО1 с момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об утрате общей трудоспособности в размере 35%.

Анализируя заключение специалиста ГБУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения <адрес>, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении судебной судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени утраты общей трудоспособности истца. Представители истца и ответчика выразили позицию об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Таким образом суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела ФИО1 доказана утрата общей трудоспособности в степени 35 % - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 05.12.2022 г. «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 15 669 руб.

Согласно представленному истцом расчету ежемесячная выплата в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 5 484,15 руб.

Задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определен в размере 186 461,10 руб.

ОАО «РЖД» возражений против расчета истца суду не представило.

Суд, оценив представленный расчёт, полагает возможным положить в основу решения расчёт ФИО1, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности по выплатам в счет возмещения утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 461,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы на оплату экспертных услуг ГБУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения <адрес> в размере 20 194,98 руб. Суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании указанных расходов с ОАО «РЖД» в полном объеме.

ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, в суд в размере 694,92 руб. Доказательств наличия почтовых расходов в большем размере истцом суду не представлено. Суд пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании указанных расходов с ОАО «РЖД» частично в размере 694,92 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной доверенности истца, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в том числе: на представление интересов доверителя в исполнительном производстве, а также полномочия по открытию, закрытию текущего счета и получение с него денежных средств. В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на оформление доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к ОАО «РЖД» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 929,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 461 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 194 рублей 98 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 694 рублей 92 копеек, а всего взыскать 227 351 рубль.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 929 рублей 22 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023 г.