19RS0№-48

5-2199/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Хакасия 22 сентября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в края, зарегистрированного и проживающего по адресу: , паспорт серия 9519 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по , работающего землекопом в МБУ «Городская ритуальная служба», состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в , ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Isuzu Elf, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения и при движении задним ходом совершил наезд на пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью человека.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, установленную потерпевшей степень тяжести причиненного вреда здоровью не оспаривал.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердила, установленную степень тяжести причиненного ей вреда здоровью не оспаривала, пояснила, что не настаивает на лишении ФИО2 права управления транспортными средствами. Также указала на частичное возмещение ФИО2 причиненного ей вреда.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно Примечанию к названной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Пунктом 1.6 ПДД РФ предусмотрено, что лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: , ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Isuzu Elf, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на пешехода, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью человека;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлены участники производства по делу – ФИО2 и ФИО1;

- рапортом ст.ИДПС ГИБДД УМВД России по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в наряде в а/п 334 с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по радиосвязи от д/ч ГИБДД УМВД России по получено сообщение о том, что в травмпункт поступила гр.ФИО1, после чего проехали по данному адресу, опросили гражданку, она пояснила, что произошло ДТП по , автомобиль уехал с места ДТП. После чего составили схему ДТП по данному факту. Оставили запрос по , магазин «Бристоль» по видео;

- рапортом младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в , водитель ФИО2, управляя автомобилем Isuzu Elf, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода. Водитель ФИО2 двигался по пешеходной дорожке со стороны в направлении . В результате ДТП пострадал 1 человек;

- рапортами помощника оперативного дежурного УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дежурную часть поступали сообщения о наезде на пешехода, а также об обращении и поступлении в лечебное учреждение потерпевшей ФИО1, диагноз: закрытый перелом лодыжки левой голени без смещения, ушиб грудной клетки;

- рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками к ней. Схема содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии понятых и потерпевшей ФИО1, и полностью соответствует протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. он двигался в качестве водителя на личном автомобиле, Isuzu Elf, государственный регистрационный знак <***>. Приехал в магазин «Бристоль» по забрать коробки, сдавая задним ходом, совершил наезд на пешехода, при этом, убедившись, что проезжая часть была пустой, пешеход самостоятельно зашел в аптеку. Он спросил у женщины, может проехать в скорую помощь, женщина отказалась. Сказала, что все нормально и попросила увезти ее домой. ГИБДД не стал вызывать, потому что не посчитал нужным. Потерпевшая сказала, что никого не надо вызывать. В автомобиле никто не пострадал. Через некоторое время ему позвонили сотрудники ГИБДД, и он прибыл в дежурную часть;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она шла о тротуару по , со стороны «Почты» в сторону . Неожиданно она почувствовала удар в спину, упала. Грузовой автомобиль продолжил сдавать назад и переехал ей ногу. Затем выбежали работники аптеки, находящиеся в этом же доме и помогли ей подняться и завели ее в аптеку. Водитель зашел в аптеку и предложил ей помощь. Скорую помощь и ДПС не вызывал. Довез ее до дома и оставил ей номер своего телефона. Дома ей стало хуже, и они поехали с супругом в травмпункт. Приехал сотрудник ГИБДД, с ним они проехали на место происшествия. Сотрудник ГИБДД произвел замеры и отправил их в дежурную часть;

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в качестве провизора, по адресу . Около 15 часов 00 минут увидела, как грузовой автомобиль при движении задним ходом допустил наезд на женщину, от чего женщина упала. Она выбежала, чтобы оказать помощь, после чего завела женщину в аптеку, предложила вызвать скорую помощь, на что женщина ответила отказом. После водитель грузовика предложил увезти ее домой, с чем она согласилась;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт движения автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный знак <***>, задним ходом и движение пешехода ФИО1;

- извещением о раненом в ДТП;

- сообщением главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в травмпункте у врача – травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданка ФИО1 относится к категории раненных;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно – медицинской экспертизы (СМЭ) по делу об административном правонарушении, согласно которому по делу назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно – медицинской экспертизы» (ГБУЗ РХ РКБСМЭ), где перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения были обнаружены на теле пострадавших при доставлении (обращении) в медицинское учреждение; какова степень тяжести, механизм образования, давность причинения, локализация телесных повреждений; состоят ли данные телесные повреждения в прямой причинной связи с автотравмой. С названным определением ознакомлены ФИО2 и ФИО1

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении настоящей экспертизы установлено, что у ФИО1 имелись повреждения: в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, что подтверждается данными осмотра, клиническим течением и результатами рентгенологического обследования. Это повреждение могло образоваться в условиях ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести.

Экспертиза проведена государственным врачом судебно – медицинским экспертом ФИО10, эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять научно обоснованному выводу судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, эти выводы эксперта полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимой, не имеется. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшая ознакомлены под личную подпись с названным заключением.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона, а также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

Названные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом характера правонарушения, последствий нарушения правил дорожного движения, характера причиненных потерпевшей телесных повреждений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, и соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Бубличенко

Штраф подлежит уплате: УФК по : МВД Хакасии, ИНН <***>, расчетный счет 03№ в Отделение НБ Республики Хакасия, БИК 019514901, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, кор/сч. 40№, УИН 188 104 192 260 200 06262.