№

41RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В.

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Афина» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Афина» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу; г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на основании приказа Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в спорный период времени принадлежало ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Согласно выписке из ЕГРН, наследником принявшим наследство является ФИО2 На момент смерти у наследодателя имелись неисполненные обязательства по оплате коммунальных услуг. У наследодателя образовалась задолженность за коммунальные и жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 234 руб. 80 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 234 руб. 80 коп., пени в размере 141 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Афина», участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания сумы основного долга в размере 1 234 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., признала в полном объеме, добровольно, что подтверждается ее подписью в приложении к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и других лиц, что соответствует требованиям статей 39,173 ГПК РФ.

Последствия принятия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Решая вопрос о взыскании с ответчика суммы пени, рассчитанной истцом, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд, исследовав обстоятельства дела, учитывая установленный судом факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленный спорный период, сумму задолженности, подлежащую взысканию в размере 1 234 руб. 80 коп., а также, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, с целью установления баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пени до 50 руб. Именно такая сумма неустойки, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что штрафные санкции направлены не на нанесение ущерба имущественным интересам и финансово-экономической деятельности ответчика, а на предупреждение совершения подобного правонарушения или нарушения своих обязательств в рамках договорных отношений в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Афина» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 234 рублей 80 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 1 684 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афина» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 рубль 50 копеек отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья О.В. Штакес