Судья 1-й инстанции – Альхеев Г.Д. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осуждённого ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Шихеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3, адвоката Шихеевой Г.И. в интересах осужденного ФИО3 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО3, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ФИО1 по <адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав осуждённого ФИО3, защитника – адвоката Шихееву Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 20 июня 2016 года ФИО3 осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 20 июня 2016 года, конец срока наказания – 22 декабря 2023 года.

Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от 17 июня 2021 года осуждённый ФИО3 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осуждённый ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 13 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в удовлетворении ранее поданных ходатайств об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ему было отказано по причине нестабильного поведения, однако на момент подачи ходатайств прослеживалась стабильная динамика поведения, имел 9 поощрений и 7 взысканий в виде устных выговоров. Считает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Шихеева Г.И. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на положения ст. 79, ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким видом наказания», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и указывает, что при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Обращает внимание, что ФИО3 по прибытию в ИК-Номер изъят изъявил желание работать, трудоустроен подсобным рабочим, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает, отказов по благоустройству учреждения не имеет, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно характеризующимися осужденными, инициатором конфликтных ситуаций не является, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, имеет поощрения, на профилактическом учете не состоит, имеет профессии столяра, тракториста, исполнительных листов не имеет. Полагает, что взыскания, наложенные за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими материалами, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить основанием для отказа в ходатайстве. Считает, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось наличие взысканий. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО3, защитник – адвокат Шихеева Г.И. апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, находя постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях, в числе которых, учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на заглаживание негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся в процессе отбывания наказания ресурсов в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учёл, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, был распределен в отряд №2. Медицинских противопоказаний к трудовой деятельности не имеет. По прибытию изъявил желание работать. Трудоустроен на оплачиваемую работу подсобным рабочим. К имуществу и оборудованию учреждения относится бережно. В общественной жизни отряда и учреждения и проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает. Отказов от работ по благоустройству учреждения не имеет. В коллективе осужденных уживчив, инициатором конфликтных ситуаций не является, в коллективе осужденных контактирует с положительно характеризующимися осужденными. За весь период отбывания неоднократно допускал наказания установленного порядка отбывания наказания. Имеет поощрения. На профилактическом учёте в режимной и оперативной службе учреждения не состоит. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. На имя осужденного в учреждение на исполнение исполнительные листы не поступали. Имеет специальность - «столяр», «тракторист». Социально-полезные связи не утрачивает, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. О родных отзывается хорошо. В случае возможного освобождения высказывает намерения прекратить преступную деятельность, трудоустроиться. По характеру: коммуникативные качества развиты, самооценка завышена. В общении с окружающими людьми вежлив. К «сводам и правилам» уголовной субкультуры относится отрицательно, не поддерживает.

Установленные в судебном заседании и перечисленные обстоятельства, суд посчитал недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО3, указав, что в целом за период отбывания наказания ФИО3 отличался нестабильностью своего поведения, а также отношения к процессу отбывания наказания. Наличие 9 дисциплинарных взысканий, 2 из которых не сняты и не погашены наряду с 9 поощрениями говорит о нестабильном поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку доказательств, содержащих сведения характеризующие осужденного с отрицательной стороны, и которые являлись препятствием к замене наказания более мягким видом наказания, в постановлении суда не приведено.

Ссылаясь на положительно характеризующие ФИО3 данные, суд пришёл к противоположному выводу о невозможности замены наказания более мягким видом наказания, не приводя в своём решении конкретных фактических обстоятельств, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства осужденного.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Приведенные положения судом первой инстанции не приняты во внимание, не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным за весь период отбывания наказания нарушений.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (ч.3 ст. 119), тогда как ст. 115 указанного кодекса такой меры дисциплинарного взыскания, применяемой к осужденным не содержит. Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июля 2020 года №1914-О указал, что наделение таким правомочием указанных должностных лиц исправительных учреждений связано с функцией проведения воспитательной работы с осужденными, направленной на их исправление, формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня (ч.1 ст. 109) и учитывает характер устного выговора как самой мягкой меры взыскания.

Судом первой инстанции не учтено, что 29 августа 2017 года, 16 октября 2017 года, 1 сентября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 5 августа 2019 года, 17 января 2020 года осужденному ФИО2 объявлены устные выговоры начальником отряда за выход за пределы изолированного участка, опоздание на проверку, нарушение формы одежды, которые сняты досрочно в порядке поощрения правами начальника отряда. С 17 января 2020 года по 1 июля 2022 года ФИО3 нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду. В связи с чем постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 17 июня 2021 года осуждённый ФИО3 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 1 июля 2022 года осужденный ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного штрафа за отказ от работы, 17 ноября 2022 года на него наложен выговор в связи с нахождением в коридоре общежития отряда Номер изъят УКП без разрешения администрации. С ноября 2022 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Судом не принято во внимание в качестве основания для удовлетворения ходатайства осужденного, что по прибытию 15 июля 2021 года в ИК-Номер изъят характеризовался администрацией ИК-Номер изъят положительно, сразу изъявил желание работать, был трудоустроен, в общественной жизни отряда и учреждения и проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимал, отказа от работ по благоустройству учреждения не допускал, в коллективе неконфликтен, контактирует с положительно характеризующимися осужденными, на профилактическом учете в режимной и оперативной службе учреждения не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, имеет профессии «столяр», «тракторист», уголовную субкультуру не поддерживает. Однако, при установленных обстоятельствах судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

С учётом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения ходатайства осуждённого ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда, принять новое решение.

Принимая во внимание требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, учитывая указанные выше конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, поведение осужденного, характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания, учитывая, что ФИО3 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения ходатайства осужденного. Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда при рассмотрении ходатайства осужденного, при наличии установленных обстоятельств, положительных тенденций в поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 имеет социально полезные связи с родственниками, то есть возможность успешной социальной адаптации.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих замене ФИО3 неотбытой части наказания на принудительные работы, не установлено.

С учётом изложенного, учитывая поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, его отношение к труду, наличие социальных связей с семьей, которые не утрачены, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО3, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 23 дня на 3 месяца 23 дня принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.15, п.1 ст. 389.16, ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 13 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, удовлетворив апелляционные жалобы осуждённого ФИО3, адвоката Шихеевой Г.И.

Неотбытую часть наказания осуждённому ФИО3 по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 20 июня 2016 года - 3 месяца 23 дня лишения свободы заменить более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 3 месяца 23 дня с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осуждённому ФИО3 положения ч.6 ст. 53.1 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. <адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко