дело № 2-1929/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000222-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Браку-Нет!» (далее – МРОО ЗПП «Браку-Нет!») обратилась в суд в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее – ООО «ХММР»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков за периодс 5 декабря 2022 года по 10 апреля 2023 года в сумме 3306160 рублей, за период с даты вынесения судом решения по день фактического удовлетворения его требования о возмещении убытков из расчета 1% от цены спорного транспортного средства (2431000 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя вразмере 25% от присужденной суммы, в пользу МРОО ЗПП «Браку-Нет!» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» (далее – ООО «АВТОКОМ») автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <номер>, изготовителем (импортером) которого является ответчик. В ходе эксплуатации автомобиля им выявлены недостатки, в связи с чем 18 ноября 2022 года он предъявил ответчику требование о возмещении убытков в виде расходов на устранение выявленных дефектов автомобиля. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МРОО ЗПП «Браку-Нет!» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, а также ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, полагая выводы АНО «Институт экспертизы средств транспорта», приведенные в заключении, недостоверными ввиду заинтересованности эксперта.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала по изложенным в письменном отзыве доводам, также возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Заявила о взыскании с ФИО2 суммы понесенных ответчиком расходов на оплату вознаграждения судебного эксперта.

Третье лицо ООО «АВКОМ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 той же статьи Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 22 вышеуказанного Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 того же Закона установлено, что за нарушение предусмотренного статей 20 Закона срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что по договору купли – продажи от 27 ноября 2017 года ФИО2 приобрел в собственность у ООО «АВТОКОМ»автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, <номер>, стоимостью 1017200 рублей, изготовителем (импортером) которого является ООО «ХММР».

Согласно пункту 4.2 вышеуказанного договора купли-продажи на спорный автомобиль установлен следующий срок гарантии: 5 лет или 120 тысяч км пробега; пунктом 4.3 в соответствии с сервисной книжкой на автомобиль установлен срок гарантии на лакокрасочное покрытие – 3 года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше)с момента передачи автомобиля покупателю (согласно сервисной книжке автомобиль передан ФИО2 27 ноября 2017 года).

18 ноября 2022 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией относительно качества спорного автомобиля и заявил о возмещении ему суммы убытков 250000 рублей, составляющей по его утверждению стоимость устранения выявленных недостатков.

25 ноября 2022 года ООО «ХММР» провело проверку качества спорного автомобиля, установив его пробег на момент проверки качества 148717 км, а также отсутствие на автомобиле производственных дефектов.

В подтверждение доводов о наличии в спорном автомобиле недостатков истец представил в материалы дела заключение эксперта № <номер>, изготовленное ООО «ДЕКРАПРО». Согласно указанному заключениюв автомобиле <данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN <номер>, выявлены следующие недостатки (дефекты):

На капоте – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

На арке колеса переднего правого – Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, коррозия.

На двери передней левой – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

На двери передней правой – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

На двери задней левой – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

На двери задней правой – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).На крыле заднем левом – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

На крыле заднем правом – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

На боковине левой – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

На боковине правой – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

На панели водостока задней – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Разрушение катализатора.

Разрушение покрытия рулевого колеса.

Стоимость устранения указанных дефектов составляет 432700 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком достоверности указанных выводов эксперта ООО «ДЕКРАПРО» по его ходатайству определением суда от 19 апреля 2023года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

Данной экспертной организацией гражданское дело возвращено с сообщением о невозможности дать заключение вследствие невозможности непосредственного исследования объекта экспертизы автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер> (судом установлено, что 10 апреля 2023 года ФИО2 отчужден спорный автомобиль по договору купли-продажи, сторона истца пояснила, что обеспечить осмотр автомобиля экспертом возможности в связи с этим не имеет).

С учетом указанного определением суда от 16 июня 2023 года проведение ранее назначенной экспертизы поручено АНО «Институт экспертизы средств транспорта», располагающему возможностью провести судебную экспертизу по имеющимся материалам дела.

Согласно заключению, изготовленному названной экспертной организацией во исполнение определения суда, заявленные истцом в соответствии с заключением ООО «ДЕКРАПРО» недостатки на капоте – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), на арке колеса переднего правого – Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, коррозия, на двери передней левой – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), на двери передней правой – отказзащитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), на двери задней левой – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), на двери задней правой – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), на боковине левой – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), на боковине правой – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), на панели водостока задней – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), разрушение катализатора не подтверждены представленными материалами;определить факт наличия/отсутствия недостатков на крыле заднем левом – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), на крыле заднем правом – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), разрушения покрытия рулевого колеса не представилось возможным с учетом предоставленных фотографических изображений и невозможности проведения натурных исследований в отношении спорного автомобиля.

У суда нет сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта, последний является лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Заявленный стороной истца эксперту отвод после поступления дела с вышеуказанным заключением судом оставлен без удовлетворения ввиду непредставления стороной в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств заинтересованности эксперта в разрешении настоящего спора. Утверждения стороны истца о наличии между экспертом ФИО5 и ответчиком договорных отношений, участии последнего во внесудебных исследованиях ответчика голословны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Как следствие, судом оставлено без удовлетворения ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

При этом суд полагает необходимым отметить, что проведение экспертизы исключительно по письменным материалам дела и фотоматериалам стало возможным вследствие действий ФИО2 по отчуждению спорного автомобиля в период судебного разбирательства по его иску, предполагающему необходимость проверки его доводов о наличии в автомобиле заявленных недостатков в ходе его натурного осмотра. Продажа автомобиля после заявления стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы исключила такой осмотр, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

С учетом указанного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о присуждении ФИО2 предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение предусмотренного статей 22 того Закона срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков вследствие некачественности товара, а также предусмотренных тем же Законом компенсации морального вреда и штрафа (как ФИО2, так и МРОО ЗПП «Браку-Нет!»). Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков. Кроме того, из вышеприведенных условий заключенного ФИО2 с ООО «АВТОКОМ» договора купли-продажи и обстоятельств проверки качества автомобиля ответчиком после обращения истца к нему с соответствующей претензией следует, что о спорных недостатках истец заявил по истечении гарантийного срока, что исключает ответственность ООО «ХММР» за них.

ООО «ХММР» заявило о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов на оплату вознаграждения эксперту в сумме 85000 рублей.

В силу части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку по настоящему делу иск предъявлен в суд в интересах потребителя ФИО2 МРОО ЗПП «Браку-Нет!», обязанность по возмещению ответчику понесенных им судебных расходов не может быть возложена на истца.При этом ООО «ХММР» не лишено возможности обратиться с заявлением о возмещении названных расходов с надлежащего лица с учетом приведенного положения части 1 статьи 102 ГПК РФ.

Вследствиеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» (ИНН <***>) в удовлетворении иска в интересах ФИО1 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор МануфактурингРус» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН <***>) в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 (паспорт <номер> суммы расходов на оплату вознаграждения судебного эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.