Дело № 12-251/2023

УИД: 18RS0013-01-2023-002723-21

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 октября 2023 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Тимофеева Елена Витальевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТПРОМ» (ОГРН <***>) на постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП Центрального МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного ФИО2 (ЦАФАП Центрального МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОГИСТПРОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:39:50 по адресу: 153 км 443 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА», Республика Удмуртия, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ БЕЗ МОДЕЛИ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (№) ООО «ЛОГИСТПРОМ» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ООО «ЛОГИСТПРОМ» обратилось с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов своей жалобы указало, что в период фиксации административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица – ООО «Автотехника» на основании договора аренды транспортных средств. В связи с чем просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное направлением жалобы вышестоящему должностному лицу и неполучением ответа на нее.

В судебное заседание ООО «ЛОГИСТПРОМ» не явилось, извещено о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного ООО «ЛОГИСТПРОМ» на постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП Центрального МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 06:39:50 по адресу: 153 км 443 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА», Республика Удмуртия, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ БЕЗ МОДЕЛИ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№) ООО «ЛОГИСТПРОМ» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Однако заявителем в опровержение данных сведений предоставлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛОГИСТПРОМ» и ООО «Автотехника», согласно условиям которого ООО «ЛОГИСТПРОМ» передает во временное платное владение и пользование (аренду) транспортное средство «MERSEDES-BENZ БЕЗ МОДЕЛИ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому от Арендодателя к Арендатору передано транспортное средство «MERSEDES-BENZ БЕЗ МОДЕЛИ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №

- ответ ООО «Автотехника»;

- копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ4

- копия путевого листа;

- копия страхового полиса.

Суд полагает данные доказательства относимыми и допустимыми для принятия их судом в качестве обоснования отсутствия в действиях ООО «ЛОГИСТПРОМ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Такие доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении другого юридического лица, суду были представлены и указаны выше. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП Центрального МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТПРОМ» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП Центрального МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ЛОГИСТПРОМ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тимофеева