Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001865-90

Гражданское дело № 2-1518/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 21 сентября 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий по розничной реализации табачной продукции незаконными, возложении обязанности прекратить реализацию табачной продукции,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) в лице Территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2023 в адрес Каменск-Уральского Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение потребителя с указанием на то, что в магазине «Помидор» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, реализуется табачная продукция в непосредственной близости от МАОУ «Основная общеобразовательная школа № 27 с интернатом». В ходе проверочных мероприятий установлен факт реализации ИП ФИО1 табачной продукции в магазине «Помидор» по адресу: <...>, вблизи к территории, предназначенной для оказания образовательных услуг. Согласно сведениям, представленным ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» расстояние до ближайшей границы земельного участка МАОУ «Основная общеобразовательная школа № 27 с интернатом» по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от магазина ответчика составляет 42,1 м.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» Управление Роспотребнадзора по Свердловской области просит суд признать незаконными действия ИП ФИО1 по розничной реализации табачной продукции в магазине «Помидор», расположенном по адресу: <...>, на расстоянии менее 100 метров от территорий, предназначенных для оказания образовательных услуг образовательным учреждением МАОУ «Основная общеобразовательная школа № 27 с интернатом», расположенным по адресу: <...>.

Возложить на ИП ФИО1 обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в продаже табачных изделий в магазине «Помидор», расположенном по адресу: <...>, на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных преград до границ образовательного учреждения.

Возложить на ИП ФИО1 обязанность довести до сведения потребителей Каменск-Уральского городского округа через официальные средства массовой информации муниципального образования решение суда в соответствии со ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, ответчик ИП ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 7 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения «О Федеральной службе по надзору (контролю) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 322 от 30.06.2004, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются, в том числе: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие; ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно содержанию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитками и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Установлено, что указанную деятельность ответчик осуществляет через розничную сеть «Помидор», в том числе, в помещении магазина по ул. Октябрьская, 82А в г.Каменске-Уральском Свердловской области.

В свою очередь, по адресу: ул. Калинина, д. 67 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, на основании лицензии от 27.12.2016 серии 66ЛО1 № 0005471 образовательную деятельность по указанным в приложении образовательным программам осуществляет МАОУ «Основная общеобразовательная школа № 27 с интернатом». Фактическое оказание МАОУ «Основная общеобразовательная школа № 27 с интернатом» образовательных услуг по указанному адресу стороной ответчика не оспарено.

24.03.2023 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение ФИО2 по факту реализации табачных изделий в магазине «Помидор», расположенном на расстоянии менее 100 метров от границ МАОУ «Основная общеобразовательная школа № 27 с интернатом».

Согласно содержанию письма № 307 от 07.04.2023 за подписью председателя ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», а также выкопировки из дежурного плана города, расстояние от входа в магазин «Помидор, расположенного по адресу: <...> до территории МАОУ «Основная общеобразовательная школа № 27 с интернатом», расположенного по адресу: <...>, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 55,5 метров.

Установлено, что в ходе выездного обследования должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области установлен факт осуществления ответчиком розничной продажи табачных изделий в помещении магазина по ул. Октябрьская, д. 82А в г. Каменске-Уральском на расстоянии менее 100 метров от границ МАОУ «Основная общеобразовательная школа № 27 с интернатом».

Из акта по результатам выездного обследования от 19.07.2023, составленного специалистами Роспотребнадзора, следует, что на момент проверки в помещении магазина имелась табачная продукция. Допускалась розничная торговля табачной продукции с открытой выкладкой и демонстрацией в кассовой зоне торгового объекта. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте проверки и приложений к нему, в материалы дела не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет признать доказанным факт осуществления ответчиком запрещенной деятельности по реализации табачных изделий в форме розничной продажи по адресу: ул. Октябрьская, д. 82А в г. Каменске-Уральском, на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения - МАОУ «Основная общеобразовательная школа № 27 с интернатом».

Осуществление ответчиком розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения противоречит нормам действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, создает потенциальную возможность причинения вреда здоровью и нравственности несовершеннолетних, способствует вовлечению несовершеннолетних в процесс потребления табачных изделий.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции являются, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма, потреблением табака или потреблением никотинсодержащей продукции.

Судом учитывается, что достоверных доказательств прекращения противоправных действий ответчиком представлено не было. В свою очередь, информации о прекращении деятельности образовательного учреждения в настоящее время в материалах гражданского дела также не имеется. Соответственно, существует опасность причинения вреда в будущем. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска Управления Роспотребнадзора Свердловской области о признании действий ИП ФИО1 по розничной реализации табачной продукции в магазине «Помидор» по адресу: <...>, незаконной, возложении обязанности прекращения данной противоправной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, которые предусматривают, что в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Принимая во внимание указанные положения закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей Каменск-Уральского городского округа через официальные средства массовой информации муниципального образования решение суда в соответствии со ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Для совершения указанных действий суд полагает возможным установить срок – один месяц со дня вступления решения в законную силу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по розничной реализации табачной продукции в магазине «Помидор», расположенном по адресу: <...>, на расстоянии менее 100 метров от территорий, предназначенных для оказания образовательных услуг образовательным учреждением МАОУ «Основная общеобразовательная школа № 27 с интернатом», расположенным по адресу: <...>.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в продаже табачных изделий в магазине «Помидор», расположенном по адресу: <...>, на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных преград до границ образовательного учреждения.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность довести до сведения потребителей Каменск-Уральского городского округа через официальные средства массовой информации муниципального образования решение суда в соответствии со ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.А. Толкачева