54RS0006-01-2023-006811-32
Дело №2-5699/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2023 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 508 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 884 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 469 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей.
В обосновании иска указано, что 22.10.2022 ФИО1 ошибочно осуществила перевод денежных средств на общую сумму в размере 508 999 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.
Получателем денежных средств по всем операциям числится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Учитывая, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также отсутствуют иные законные основания получения Ответчиком денежных средств, общая сумма в размере 508 999 рублей является неосновательным обогащением ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Из искового заявления следует, что 22.10.2022 ФИО1 ошибочно осуществила перевод денежных средств на общую сумму в размере 508 999 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств. Получателем денежных средств по всем операциям числится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Вместе с тем, из истории операций по дебетовой карте (л.д. 16) следует, что 22.10.2022 истец ФИО1 перевела со своего банковского счета (карта №), открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» и привязанный к номеру телефона «№», денежные средства в следующих размерах:
- 100 000 рублей + комиссия 1 500 рублей (код авторизации №
- 48 000 рублей + комиссия 720 рублей (код авторизации №
- 63 000 рублей + комиссия 630 рублей (код авторизации №
Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что номер телефона «№» привязан к счету ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На имя клиента открыты карты № № (л.д. 25).
Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2 (л.д. 27-30) следует, что 22.10.2022 на банковский счет ответчика поступили денежные средства в следующих размерах:
- 100 000 рублей (зачисление средств на карту из стороннего банка),
- 48 000 рублей (зачисление средств на карту из стороннего банка),
- 63 000 рублей (оплата).
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждён факт перевода со счета истца денежных средств на общую сумму 211 000 рублей (без учета комиссии), и поступление указанных средств на счет ответчика.
Вместе с тем, перевод денежных средств в пользу ответчика на сумму 295 149 рублей (508 999 – 211 000 – комиссия (1 500 + 720 + 630)) документально истцом не подтвержден.
Из представленных в материалы дела скриншотов из мобильного банка не представляется возможным установить, был ли осуществлен перевод (платеж на 49 999,99 рублей – статус «выполняется»), а также, в чей адрес были перечислены денежные средства (платеж на 45 000 рублей – «перевод между своими счетами»).
Из доводов иска следует, что ФИО1 не намеревалась иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком ФИО2, денежные средства внесены истцом исключительно по ошибке.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 213 850 рублей.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 10.04.2023.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 213 850 рублей за указанный период следующий:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
213 850
22.10.2022
10.04.2023
171
7,50%
365
7 514,04
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 10.04.2023 в размере 7 514,04 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов (договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «Департамент правовых услуг» о выплате денежных средств).
С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей не соответствующими принципам разумности и соразмерности, и полагает разумным размером оплаты услуг представителя в данном случае 8000 рублей.
Кроме того, при подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 469 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 414 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 213 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 10.04.2023 в размере 7 514 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения суд в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.
Судья (подпись) Е.В. Бурова
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5699/2023 Ленинского районного суда г.Новосибирска.