Дело № 12-789/2023
УИД 78RS0006-01-2023-005851-81
г. Санкт-Петербург 24 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу директора СПб ГУДП «Путь» ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123081200029338 от 12.08.2023, которым СПб ГУДП «Путь» (ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123081200029338 от 12.08.2023 СПб ГУДП «Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:52 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства № Собственником транспортного средства являлось СПб ГУДП «Путь», что послужило основанием для привлечения СПб ГУДП «Путь» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.
Директор СПб ГУДП «Путь» ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что СПб ГУДП «Путь» осуществляет свою деятельность в рамках государственного контракта, заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ сигнальными средствами и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (подметание дорог без сбора смета в летний период), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ.
В судебное заседание законный представитель СПб ГУДП «Путь» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание явилась защитник СПб ГУДП «Путь» ФИО3, доводы жалобы поддержала, приобщила к материалам дела доказательства осуществления работ по содержанию дорог. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство осуществляло заправку воды в коммунальную технику, необходимую для уборки дороги. Согласно технологическому регламенту пробег спецмашины к месту заправки водой и обратно относится к работам, обеспечивающим подметание дорог.
В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО5, который показал, что осуществляет трудовую деятельность в СПБ ГУДП «Путь» и ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем г№, на весь период выполнения работ по установленному маршруту на транспортном средстве были включены проблесковые маячки. Им осуществлялась, в том числе, подметание дорог без сбора смета в летний период, в частности во время фиксации правонарушения им осуществлялась заправка транспортного средства водой для обеспечения подметания дорог. По адресу <адрес> находится пункт заправки водой, в котором осуществляется добор воды в резервуары для подметания дорог. На время заправки воды в резервуары транспортного средства сигнальные маячки не выключались, транспортное средство ставилось на аварийные огни, выставляется знак и конусы.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Из п. 1.13.17 Приложения № 6 к ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, устанавливающим требования к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог, следует, что машины, предназначенные для выполнения уборочных работ на дорогах, оборудуются специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) желтого или оранжевого цвета. Количество и расположение проблесковых маячков должны обеспечивать их видимость на угол 360° в горизонтальной плоскости, проходящей через центр источника излучения света.
Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГУДП «Путь» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».
Выполнение СПб ГУДП «Путь» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным контрактом Санкт-Петербурга № 10-1/22-23, заключенным между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга как «Заказчика» и СПб ГУДП «Путь» как «Подрядчика». Заказчик, согласно условиям контракта, обязан осуществлять работы, предусмотренные технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28.03.2022 № 74-р (далее – Технологический регламент).
Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, следующие виды работ: подметание дорог, мойка дорог, поливка дорог, уборка разделительных полос и островков безопасности, уборка придорожных обочин, уборка площадей парковок, заездных карманов, площадок отдыха и стоянок автомобилей, уборка на крышках люков колодцев в обноске бортового камня, уборка автомобильных покрышек вдоль автомобильных дорог. Кроме того, к работам, обеспечивающим подметание дорог, относятся пробег спецмашины к месту выгрузки смета и обратно (в среднем 12 км), а также пробег спецмашины к месту заправки водой и обратно (в среднем 12 км).
Из письменных пояснений защитника и представленных документов следует, что из копии путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство №, в дату ДД.ММ.ГГГГ период с 09:00 до 16:00 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по подметанию дорог без сбора смета в летний период. Маршрут движения от <адрес> ополчения <адрес> (1, 3-8) 305 (1-13) – <адрес>, где «<адрес>б» определён как адрес автоколонны, «304» - «305» - номера маршрута, по которым двигалось транспортное средство.
Из отчета по единице уборочной техники 314 за период с ДД.ММ.ГГГГ 13:00 по ДД.ММ.ГГГГ 17:00, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:48:05 транспортное средство осуществляло движение по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:48:51 транспортное средство осуществило стоянку для осуществления отбора вода из ПОВ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:59:08 транспортное средство продолжило движение по <адрес> по направлению к <адрес>
Из копии договора №-П на отпуск питьевой воды для поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары, и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ГУП «Водоканала Санкт-Петербурга» в качестве «Предприятие» и СПб ГУДП «Путь» в качестве «Абонент», предмет которого предусматривает условия отпуска (получения) питьевой воды из системы водоснабжения Предприятия для поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары: 693 тыс.кв.м. (в том числе Кировский район – 383 тыс.кв., <адрес> – 310 тыс.кв.м.), ориентировочно, в период проведения поливо-моечных работ (с марта по октябрь текущего года) и прием (сброс) сточных вод в систему канализации Предприятия. В Приложении № 1 - договор на отпуск питьевой воды для поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары, и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №-П содержится перечень адресов ПОВ, используемых для поливки и мойки дорог, площадей, улиц и тротуаров. Согласно указанному перечню <адрес> является адресом пункта отбора воды.
Из пункта 6.3.1.1 Технологического регламента «Уборка дорог в летний период – подметание дорог» следует, что к работам, обеспечивающим подметание дорог, относятся пробег спецмашины к месту заправки водой и обратно.
Адрес места правонарушения <адрес> находится в непосредственной близости к пункту отбора воды, а время фиксации транспортного средства входит в период его заправки согласно вышеприведенному отчету по единице уборочной техники 314.
В разделе «таксировка» путевого листа указан шифры «99», «90», «110», которые согласно шифру работ означают наименование работ «дежурство уборочной техники», «подметание дорог без сбора смета в летний период», «ручная уборка».
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.
Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют. Кроме того, технические характеристики используемых комплексов «Паркон-А» с учетом существующей интенсивности их использования в течении суток сохраняют видеофайлы движения по маршруту в объеме только 1-1,5 суток.
Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует исследованию момента подъезда транспортного средства со средствами автоматической фиксации правонарушения к фиксируемому транспортному средству для оценки окружающей обстановки на предмет выполнения работ по содержанию дорог, а также проверки работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения. Фотофиксация вменяемого правонарушения выполнена вплотную к фиксируемому транспортному средству, что исключает возможность исследования вышеуказанных обстоятельств.
При этом защитником представлены фотографии зафиксированного транспортного средства, из которых следует наличие установленных проблесковых маячков на крыше кабины транспортного средства, а также распечатка с официального сайта ПАО «Камаз» с приведением схематического изображения транспортного средства, из которого следует, что машина дорожная комбинированная МКДУ-10 оборудована проблесковыми маячками.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5, сведения о котором указаны в путевом листе, показал, что в дату и время фиксации административного правонарушения, им осуществлялись работы по подметанию дорог без сбора смета, в частности заправка транспортного средства водой для обеспечения подметания дорог, маячки на транспортном средстве г.р.з. Е160РТ198 были включены на весь период проведения работ, в том числе и на момент заправки резервуаров транспортного средства водой.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд находит доказанным, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, отраженное в постановлении, находилось на маршруте во исполнение государственного контракта по содержанию дорог, исполнителем по которому является СПб ГУДП «Путь», а именно осуществляло работы по подметанию дорог без сбора смета в летний период, в частности осуществлялся отбор воды из ПОВ для поливки и мойки дорог, площадей, улиц, тротуаров, который согласно Техническому регламенту относится к работам, обеспечивающим подметание дорог. Требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ транспортным средством, принадлежащим СПб ГУДП «Путь», нарушен не был ввиду наличия совокупности обстоятельств, установленных п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ.
При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках контракта по содержанию дорог.
Таким образом, суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отсутствует.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123081200029338 от 12.08.2023 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123081200029338 от 12.08.2023, которым СПб ГУДП «Путь» ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ф.В. Костин