77RS0023-02-2022-003541-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз» им. академика фио» о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, изменении записи об увольнении и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просил признать приказ 3811-ок от 01.12.2021 о прекращении трудового договора с истцом на основании соглашения сторон незаконным; изменить запись об увольнении в трудовой книжке истца с «уволен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и дату увольнения с 01.12.2021 на 13.05.2022; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что соглашение о расторжении трудового договора истец не подписывал, а подпись в графе «экземпляр соглашения получил» была поставлена истцом под психологическим давлением и угрозами. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности фио и фио возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в котором ответчик ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; при увольнении истца ответчиком соблюдены все требования законодательства, давление на истца не оказывалось, соглашение подписано самим истцом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 149-окк от 31.01.2011, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику п паросиловой цех на должность начальника участка.
01.12.2021 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение № 3808-ок о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении трудового договора от 31.01.2011 № 149-окк с 01.12.2021.
На основании указанного соглашения ответчиком был издан приказ № 3811-ок от 01.12.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 15-03ПИ/22 от 21.03.2022, в соответствии с которым подпись от имени истца в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в копии приказа № 3811-ок от 01.12.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора, а также подпись от имени истца в Соглашении № 3808-ок о расторжении трудового договора от 01.12.2021 выполнены не истцом, а другим лицом.
По ходатайству ответчика для установления подлинности подписи истца в Соглашении № 3808-ок о расторжении трудового договора от 01.12.2021 и приказе № 3811-ок от 01.12.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».
Согласно заключению эксперта от 23.01.2023 № 6680/06-2-22 запись «ФИО1.», расположенная на оборотной стороне приказа (распоряжения) 3811-ок от 01.12.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора над словами «расшифровка», выполнена ФИО1, а не другим лицом с подражанием подписи фио
Подписи от имени фио, расположенные:
- в приказе (распоряжения) 3811-ок от 01.12.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора на лицевой стороне документа, между словами «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» и «01 декабря 2021 г.» (№ 1), на оборотной стороне документа между словами «Подпись (работника)» и «ФИО1.» (№2);
- в Соглашении № 3808-ок от 01.12.2021 о расторжении трудового договора в графе «Работник:» над словом «подпись»(№3), справа от слов «экземпляр соглашения получил(а):» (№ 4) выполнены, вероятно, ФИО1, а не не другим лицом с подражанием подписи фио
Подписи № 2, № 3 выполнены под действием «сбивающих» факторов, каковыми могли быть как обстановочные (неудобная поза при письме, непривычный пишущий прибор, неровная подложка), так и функциональные (необычное состояние).
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд приходит к выводу, что указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенных в указанном заключении, суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подписи истца в оспариваемых соглашении и приказе выполнены самим истцом.
Также суд учитывает, что доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием насилия, угрозы или обмана истец суду не представил.
Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Истец был ознакомлен с приказом об увольнении 01.12.2022. Следовательно, срок на обращение в суд с учетом нерабочих дней истекал 10.01.2022. Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено в суд 25.02.2022.
Ссылка истца на то, что обращение в государственную инспекцию труда является уважительной причиной пропуска срока, судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.
Между тем, в указанном Обзоре приведен случай, когда работник обратился в государственную инспекцию труда в пределах месячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.
В данном же случае истец обратился в государственную инспекцию труда с жалобой только 15.01.2022 (т. 2 л.д. 2), то есть уже после истечения месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз» им. академика фио» о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, изменении записи об увольнении и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья И.А. Гостюжева
Решения в окончательной форме изготовлено 17.05.2023