Судья Фаюстова М.М. дело №12-1334/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2023

г.Красногорск

Московской области 27 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.06.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.06.2023 ФИО3, <данные изъяты> г.р., уроженка и гражданка Р.<данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО3 изложенные в жалобе доводы поддержала и просила отменить постановление суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он является гражданином РФ, а привлекаемая ФИО3 является его матерью, с которой они совместно проживают и ведут общее хозяйство.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию привлекаемого лица, пояснения свидетеля, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 16:20 час. по адресу: <данные изъяты> арендатором которого является ООО «Рождественно», выявлена гражданка Р.<данные изъяты> ФИО3, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при осуществлении работ по очистке и упаковке картофеля, не имея патента на работу с территорией действия в Московской области, чем нарушила ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра и фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; объяснением ФИО3.; выпиской АС ЦБДУИГ; справкой ОВМ; заключением об установлении личности; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не осуществляла трудовую деятельность по адресу, где была выявлена сотрудниками органа административной юрисдикции, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом осмотра с фототаблицей, рапортами сотрудников полиции, полученными на досудебной стадии объяснениями ФИО3.; подписанным ФИО3 без каких-либо замечаний протоколом об административном правонарушении, где было указано, что она осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранная гражданка ФИО3, не имеющая патента, была фактически допущена к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ее процессуальное право воспользоваться услугами переводчика и защитника не нарушено, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО3 были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при этом на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде ФИО3 ходатайств об участии переводчика и защитника не заявляла, поясняла, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, подписке о разъяснении прав.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

При исследовании материала каких-либо фактов, указывающих, что на ФИО3 оказывалось какое-либо психологическое давление со стороны сотрудников полиции, не установлено. Доказательства обратного не приведены, сведений об обращении привлекаемого лица в правоохранительные органы по факту неправомерных действий сотрудников полиции не представлено.

Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При решении вопроса о назначении наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации, должным образом не исследован вопрос о наличии семейной жизни ФИО3 на территории Российской Федерации.

В поданной жалобе и в настоящем судебном заседании ФИО3 заявила, что на территории Российской Федерации она проживает со своими сыновьями, являющиеся гражданами Российской Федерации, с которыми она ведет общее хозяйство, что свидетельствует о ее стойких социальных связях на территории РФ, и административное выдворение за пределы РФ повлечет нарушение ее права на уважение семейной жизни.

Из представленных суду документов следует, что ФИО3 имеет сыновей фио1 и фио2, которые являются гражданами Российской Федерации, с которыми ФИО3 проживает и ведет общее хозяйство, что свидетельствует о ее стойких социальных связях на территории РФ, и административное выдворение за пределы РФ повлечет нарушение ее права на уважение семейной жизни,

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени.

Данное обстоятельство не исследовано городским судом при решении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п.3 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь.

При таких обстоятельствах постановление суда о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции считает возможным исключить назначенное судом первой инстанции ФИО3 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.06.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, изменить: исключить назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Судья подпись К.Ю. Балабан