№2-1154/23

УИД: 36RS0005-01-2022-003433-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Городская дорожная служба» о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 изначально обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к Управе Советского района ГО г. Воронежа. в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 153800,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2022, примерно в 22 час. 24 мин. в районе <адрес> водитель (ФИО)3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер (№), допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил значительные технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было составлено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2022. (ФИО)3 двигаясь в потоке машин со скоростью, не превышающей скорость, установленную ПДД РФ и совершил наезд на препятствие в виде выбоины ( ширина 150 см, глубина 12,5 см, длина 200 см) которую не было видно в темное время суток. На момент аварии ограждений либо предупреждающих знаков на дороге отсутствовали. Для определения действительного размера ущерба причиненного автомобилю (ФИО)3 обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс» 07.04.2022 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и согласно экспертного заключения (№) от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 156900,00 рублей, за составление экспертного заключения (ФИО)3 оплатил 12000,00 рублей. 07.04.2022 между (ФИО)3 и ИП (ФИО)4 заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП (ФИО)4 перешло право требование возмещение ущерба по ДТП от 03.04.2022. 01.07.2022 между ИП (ФИО)4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО3 перешло право требование возмещение ущерба по ДТП от 03.04.2022. В связи с чем, ФИО3 обратилась с заявленными требованиями в суд ( л.д. 4-5).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.09.2022 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МКУ «Городская Дорожная Служба» ( л.д. 56).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.11.2022 занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика управы Советского района ГО г. Воронежа на надлежащего МКУ «Городская Дорожная Служба», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена управа Советского района ГО г. Воронежа и гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 93).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчиков МБУ «Городская дорожная служба» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 181100,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000,00 рублей (л.д.150).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 149).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.07.2019 (л.д.49), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Городская дорожная служба» ФИО2, действующий по доверенности от 12.01.2023 (л.д.107), в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что водитель автомобиля мог предотвратить наезд на препятствие, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя, так как полагает, что за участие в Советском районном суде г. Воронежа не имеется оснований для взыскания, так как только МБУ «Городская дорожная служба» было привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, то гражданское дело сразу передали по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, в котором представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях.

Третье лицо ООО «РВК-Воронеж» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.141).

Третье лицо управа Советского района ГО г. Воронежа, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.144).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер (№) (№) (л.д.33).

03.04.2022 в 22 часа 24 минут по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением водителя (ФИО)3, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в проезжей части, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Указанное следует из представленных материалов дела по факту ДТП от 03.04.2022: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2022, объяснений (ФИО)3, данных 04.04.2022, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции (ФИО)5, фотографией (л.д.73-77).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 04.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.73).

В целях установления действительного размера причиненного ущерба (ФИО)3 организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Бизнес Авто Плюс» (л.д.11).

По результатам проведенного с участием эксперта-техника осмотра повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) составлен акт осмотра от 07.04.2022 (№), на основании которого подготовлено экспертное заключение от 08.04.2022 (№) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 156900,00 рублей (л.д.8-21).

07.04.2022 между (ФИО)3 и ИП (ФИО)4 заключен договор б/н уступки права требования, согласно которому ИП (ФИО)4 перешло право требование возмещение ущерба по ДТП от 03.04.2022( л.д. 34).

01.07.2022 между ИП ФИО4 и (ФИО)1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО3 перешло право требование возмещение ущерба по ДТП от 03.04.2022( л.д. 35).

По ходатайству представителя МБУ «Городская дорожная служба» определением суда от 12.01.2023 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза (л.д.111-112).

По заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ от 13.02.2023 №(№) установлено:

По первому вопросу:

Поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые для проведения расчетов исходные данные, то решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) (ФИО)3 технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины на асфальте, не представляется возможным.

По второму вопросу:

Для разрешения вопроса о том, соответствует ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) (ФИО)3 требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, необходимо провести расчеты по определению у него технической возможности предотвратить наезд на препятствие, путем применения торможения с момента обнаружения опасности для движения. Решение вопросов о нарушении участниками дорожного движения требований ПДД РФ и тем более о установлении причинно-следственных связей между нарушениями и наступившими последствиями, выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. В данном случае очевидно, что первопричиной возникновения рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации явились не действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) (ФИО)3, а наличие препятствий в виде выбоины на дорожном полотне, геометрические размеры которой должны быть устранены согласно требованиям ГОСТаР 50597-2017. Что же касается решения вопроса о том, находились ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) (ФИО)3 в причинной связи с рассматриваемым происшествием, то для этого сначала необходимо определить, соответствовали ли его действия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и располагал ли он технической возможностью предотвратить наезд на выбоину, что как указыывалось выше, в данном случае не представляется возможным.

По третьему вопросу:

Проведенными исследованиями было установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), перечисленные в акте осмотра ТС (№) от 08.04.2022 могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 03.04.2022 вследствие наезда на выбоину в дорожном полотне.

По четвертому вопросу:

Исследуемое транспортное средство в результате рассматриваемого события получило повреждения, предусматривающие в соответствии с методическими рекомендациями проведения ремонтно-восстановительных работ указанных в акте осмотра (№) от 07.04.2022, за исключением окраски накладки порога переднего правого.

По пятому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Сузуки Liana, гос.номер М193КР177, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события без учета износа составляет 181100,00 рублей. с учетом износа составляет 46900,00 рублей (л.д. 126-137).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Иных отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительно в результате ДТП 03.04.2022 автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№), совершил наезд на выбоину в дорожном полотне по адресу: <адрес>, в результате чего получил повреждения: диск колеса переднего правого, шина переднего колеса, накладка порога переднего правого, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, рычаг нижнего колеса переднего правого.

При этом суд принимает во внимание, что факт наезда автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), на наезд на выбоину в дорожном полотне по адресу: <адрес> ответчиками не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.6 ст.13 данного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с Положением об управе Советского района городского округа г.Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015 (№), управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж; главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно п.3.3.4 названного Положения входят реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Согласно ответа управления дорожного хозяйства Администрации городского округа города Воронежа (№) от 28.09.2022 ( л.д. 55), сообщено, что текущим ремонтом и ремонтом муниципальных сетей ливневой канализации осуществляется МБУ «Городская дорожная служба».

Согласно акта обследования смотрового колодца, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в составе представителей - управы Советского района городского округа г. Воронежа, управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронежа, МКУ «Городская дорожная служба», ООО «РВК –Воронеж» установлено, что смотровой колодец относится к сетям ливневой канализации. Текущий ремонт и содержание муниципальных сетей ливневой канализации осуществляется силами МБУ «Городская дорожная служба» ( л.д. 68)

Согласно п. 2.3.1. Устава МБУ «Городская дорожная служба» в виды деятельности МБУ «ГДХ» входит выполнение работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации, в том числе поднятие ливнеприемных и смотровых колодцев до уровня асфальтового покрытия проезжей части.

Суд, основываясь на положениях вышеприведённых правовых норм и исходя из совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, указывающих на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги общего пользования местного значения у <адрес>, выразившееся в наличии на ней ливневого канализационного колодца не доведенного до уровня асфальтного покрытия проезжей части в отсутствие необходимых ограждений в соответствии с ГОСТ 32758 и ГОСТ Р 52289, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МКУ «Городская дорожная служба», в связи с чем, требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в отношении именно МКУ «Городская дорожная служба».

Факт принадлежности канализационного колодца иному физическому или юридическому лицу в ходе судебного заседания не установлен.

По этим основаниям денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 181100,00 рублей, определенная экспертом в заключении от 13.02.2023, в полном объеме подлежит взысканию с МКУ «Городская дорожная служба» в пользу истца. Оснований для взыскания денежной суммы в ином размере у суда не имеется, поскольку никаких объективных доказательств этому не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым в силу требований ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Стороной истца понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО«Бизнес Авто Плюс» от 08.04.2022 (№) вразмере 12000,00рублей (л.д.7), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19000,00 рублей, в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлен кассовый чек от 01.03.2023 на сумму 19000,00 рублей ( л.д. 157).

Установлено, что 19.07.2022 между истцом ФИО3 и ООО «Правовой эксперт» в лице директора (ФИО)4 заключен договор оказании юридических услуг, по условиям которого, последний обязался оказать истцу юридические услуги направленные на взыскание ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.номер (№)( л.д. 153-158).

Стоимость услуг между сторонами определена в соответствии с п. 5 договора, а именно за составление искового заявления в размере 4000,00 рублей, за представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции за одно судебное заседание в размере 5000,00 рублей, за подготовку апелляционной, кассационной жалобы в размере 6000,00 рублей, за представление интересов в суде апелляционной. кассационной инстанции за одно судебное заседание в размере 7000,00 рублей. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000,00 рублей. (л.д. 153-158).

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 19.07.2022 ФИО3 произведена оплата в сумме 19000,00 рублей (л.д. 157), в подтверждение чего представлен кассовый чек от 01.03.2023. Согласно приложения к договору оказания юридических услуг от 19.07.2022 за составление искового заявления ФИО3 оплачено 4000,00 рублей, за представление интересов истца в судебных заседания от 24.10.2022 в Советском районном суде г. Воронежа и за участия представителя в судебных заседания Коминтерновского районного суда от 12.01.2023 и от 09.03.2023 оплачено 15000,00 рублей по 5000,00 рублей за одно судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляли по доверенности от 24.07.2019 ФИО5 и ФИО1, который осуществляет трудовую деятельность в ООО «Правовой эксперт» на основании приказа от 18.04.2018 ( л.д. 159).

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 15000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Определением суда от 12.01.2023 была назначена по делу судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика, стоимость ее проведения составила 43524,00 рублей. ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» было предоставлено в суд заключение эксперта (№) от 13.02.2023, которое было принято судом как допустимое и относимое доказательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено, а исковые требования истца удовлетворены, заявление ФБУ подлежит удовлетворению, соответственно с МКУ «Городская дорожная служба» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы - 43524,00 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4276,00 рублей, что подтверждается чеком по операция от 07.07.2022 (л.д. 6).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4276,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с МКУ «Городская дорожная служба» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 181100 рублей, расходы за экспертное заключение 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 4276 рублей 00 копеек, всего 212376 рублей 00 копеек.

Взыскать с МКУ «Городская дорожная служба» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>, КПП 366401001) расходы за проведение экспертизы 43524 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 16.03.2023