№2-3320/2025
УИД 50RS0031-01-2024-025171-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 13 мая 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Арышевой А.К.,
при секретаре ФИО,
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении убытков, обязании предоставить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании возместить причиненные убытки.
В обоснование требований указано, что на основании Постановлений Главы Администрации Никольского сельского округа Одинцовского района Московской области №71 от 08.06.200 года и Главы сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области №85 от 21.08.2008 года отцу истца, ФИО2 как ветерану Вооруженных Сил был передан в собственность земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Московская АДРЕС, кадастровый №. Указанный земельный участок входил в состав земель Никольского сельского округа и с 1994 года находился в фактическом пользовании ФИО2 (отца истца). После смерти ФИО2, у истца возникло право собственности на указанное имущество в порядке наследования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.01.2022 года судом было принято решение об обязании ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, демонтировать жилой дом с навесом, произвести засыпку фундамента, восстановить плодородный слой и травяной покров занимаемого участка, поскольку предоставленный земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, который является федеральной собственностью и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента Российской Федерации. в ходе рассмотрения дела истец обращался в Администрацию за предоставлением аналогичного земельного участка, истцу был предложен участок, на который он согласился, однако письменного предложения не поступило.
С учетом уточненных исковых требований истец просит: обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области возместить истцу причиненные убытки, предоставив равноценных земельный участок на территории Одинцовского городского округа Московской области площадью 2500 кв.м. по адресу: АДРЕС в координатах, указанных в исковом заявлении.
Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, указал, что был на приеме у Главы Одинцовского городского округа, который предложил свободный участок, однако указал, что предоставление участка возможно только по решению суда.
Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, указал, что истцу действительно предложен аналогичный участок, однако передать его без решения суда не представляется возможным.
Третьи лица, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Пунктом 2 вышеуказанной нормы предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлений Главы Администрации Никольского сельского округа Одинцовского района Московской области №71 от 08.06.200 года и Главы сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области №85 от 21.08.2008 года отцу истца, ФИО2 как ветерану Вооруженных Сил был передан в собственность земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.
Согласно сведениям, представленным в материалы дела, указанный земельный участок входил в состав земель Никольского сельского округа и с 1994 года находился в фактическом пользовании ФИО2 (отца истца).
В последующем вышеуказанный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.
После смерти ФИО2, у истца возникло право собственности на указанное имущество в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2010 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУ «Центр реабилитации Управления делами Президента РФ», Управлению делами президента РФ о признании недействительными результатов межевания, определении границ земельного участка.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судебной коллегией установлено, что согласно кадастровому плану земельного участка ФИО2, площадь участка установлена 2500 кв.м. ориентировочно, сведений о том, в каких именно границах предоставлялся земельный участок не имеется (л.д.78-80).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2011 года отказано в удовлетворении требований ФГУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента Российской Федерации к администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительными ненормативных актов, а именно: постановления Главы администрации Никольского сельского округа Одинцовского района Московской области №71 от 08.06.2000 года «О присвоении милицейского адреса и передаче в собственность земельного участка под строительство» и постановления Главы сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального округа Московской области №85 от 21.02.2008 года «О внесении изменений в постановление Главы администрации Никольского сельского округа Одинцовского района Московской области от 08.06.2000 №71», поскольку при выдаче земельного участка в собственность ФИО2 границы не устанавливались, достоверно определить, что Администрацией был предоставлен земельный участок, принадлежащий ФГУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента Российской Федерации не представляется возможным (л.д.81-85).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.01.2022 года удовлетворены исковые требования ФГБУ «Центр реабилитации» к ФИО1 об обязании устранить самовольный захват земельного участка и провести демонтаж объекта, садовых построек и ограждения (л.д.66-71).
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено, что факта самовольного захвата спорного земельного участка не имеется, однако земельный участок без предоставлен без указания границ, границы участка были установлены натурно со слов ФИО2, в связи с чем на ФИО1 возложена обязанность по освобождении земельного участка ФГБУ «Центр реабилитации» в границах, установленных экспертным заключением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.01.2022 года судом было принято решение об обязании ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1761, демонтировать жилой дом с навесом, произвести засыпку фундамента, восстановить плодородный слой и травяной покров занимаемого участка, поскольку предоставленный земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1761, который является федеральной собственностью и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец обращался в Администрацию за предоставлением аналогичного земельного участка, истцу был предложен участок, на который он согласился, однако письменного предложения не поступило.
Согласно сведениям из ЕГРН, за ФИО1 до настоящего времени сохранено право на земельный участок с кадастровым номером №, без определения границ этого участка (л.д.9-12).
В обоснование требований, истец ссылается на положения ст. 61 ЗК РФ, указывает, что поскольку отцу истца был предоставлен участок, который находится в собственности ФГБУ «Центр реабилитации», с ответчика подлежат взысканию убытки, в виде предоставления равноценного земельного участка.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что поскольку постановления Главы администрации Никольского сельского округа Одинцовского района Московской области №71 от 08.06.2000 года «О присвоении милицейского адреса и передаче в собственность земельного участка под строительство» и постановления Главы сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального округа Московской области №85 от 21.02.2008 года «О внесении изменений в постановление Главы администрации Никольского сельского округа Одинцовского района Московской области от 08.06.2000 №71» не были признаны судом недействительными (решение вступило в законную силу); решением суда на истца возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок в виду отсутствия сведений о границах земельного участка истца, изъятие участка фактически не проводилось, оснований для взыскания убытков в соответствии с п.2 ст. 61 ЗК РФ у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в соответствии со ст. 61 ЗК РФ суду не представлено.
При этом суд отмечает, что поскольку право истца на спорный земельный участок сохранено (не изъят), границы участка не были определены при принятии решения о передаче в собственность ФИО2 земельного участка, истец не лишен права обратиться в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области за предоставлением аналогичного земельного участка.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности Администрации Одинцовского городского округа имеется аналогичный свободный земельный участок, что не лишает истца права обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченные органы за получением земельного участка с последующим погашением записи в Росреестре о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом неверно определен способ защиты нарушенных прав, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении убытков, обязании предоставить земельный участок – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Арышева
Мотивированное решение изготовлено: 23.05.2025
Судья А.К. Арышева