Судья Борисенко Н.Л. № 22-876/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский «5» октября 2023 года
Камчатский краевой суд в составе судьи Горна В.Ф.,
при секретаре Скоревой А.А.,
с участием прокурора Торопова Д.В.,
осужденной ФИО5,
защитника-адвоката Яхлаковой В.А.,
заинтересованных лиц: ФИО6 и его представителя – адвоката Никитина П.О., Кугук М.А. и её представителя – адвоката Бурнайкиной К.В., потерпевших: ФИО7 и ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённой ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката Никитина О.О. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2023 года, которым арест, наложенный на транспортные средства, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.
Проверив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённой ФИО5 и её защитника Яхлаковой В.А., заинтересованных лиц: ФИО6 и его представителя – адвоката Никитина П.О., Кугук М.А. и её представителя Бурнайкиной К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Торопова Д.В. и потерпевших ФИО7 и ФИО8, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2023 года сохранен арест, наложенный на имущество в рамках уголовного дела в отношении Островской, до исполнения приговора в части гражданских исков.
В апелляционной жалобе осуждённая Островская просит постановление суда отменить. Приводит доводы о нарушении ее права на защиту, поскольку участие защитника в судебном заседании обеспечено не было; обращает внимание, что по приговору суда она признана виновной в совершении преступлений в период с 2016 по 2018 годы, в то время как в обжалуемом решении указан период с 2016 по 2020 год; не соглашается с выводами суда о приобретении и реализации автомобилей в короткий промежуток времени, поскольку данное обстоятельство, по ее мнению, подтверждает, что указанные автомобили не находились в ее пользовании и были приобретены с целью дальнейшей перепродажи; указывает, что автомобиль «Infiniti FX35» приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО1; автомобиль «Lexus LX 570» приобретен ее супругом до регистрации брака, который не имеет к ее деятельности никакого отношения; договор купли-продажи автомобиля «Mazda СХ- 7» подписан не ей, правовая оценка чему судом не дана; в постановлении суда кассационной инстанции указано о необходимости допроса заинтересованных лиц, что не было выполнено судом первой инстанции; судом не дана оценка обстоятельствам того, что ФИО2 с 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а ФИО1 неоднократно в банке оформлял кредиты для приобретения автомобилей; ФИО3 подтвердил оказание помощи ФИО1 в приобретении автомобилей; заинтересованным лицом Тадевосяном представлены документы, подтверждающие его доход, которые не были приняты судом во внимание.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин, действующий в интересах Тадевосяна, просит постановление суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у Тадевосяна доходов на приобретение автомобилей, который опровергается справками из банка о движении денежных средств за период с января по декабрь 2020 года.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4 считает изложенные в них доводы несостоятельными.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.
Как следует из материалов дела, в ходе подготовки к судебному разбирательству судом направлены судебные извещения сторонам о назначении судебного заседания на 25 июля 2023 года, в том числе защитнику осужденной Островской – адвокату Шутовой-Даниленко.
В назначенное время защитник не прибыла, в связи с чем судебное заседание отложено на 8 августа 2023 года, осужденной разъяснены положения ст. 50 УПК РФ.
Судебное заседание проведено 8 августа 2023 года в отсутствие защитника осужденной. Вопрос о причине неявки адвоката осужденной судом не исследовался, ее мнение о необходимости назначения защитника не выяснялся.
При наличии в деле данных о наличии у осужденной защитника Яхлаковой, с которой у нее также заключено соглашение, мер к ее извещению не принималось.
Согласия на проведение судебного заседания в отсутствие защитника осужденной выражено не было, в связи с чем доводы жалобы Островской о нарушении ее права на защиту находят свое подтверждение.
Принимая во внимание, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Поскольку постановление отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб по существу принятого решения, поскольку они подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 38913, 38917, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2023 года о сохранении ареста, наложенного на автомобили: «Lexus LC 460», «Lexus LX 570», «Toyota Land Cruiser 200», «Infiniti FХ35», «Jeep Wrangler», «Mersedes-Bens G500», «Mazda СХ-7» по уголовному делу в отношении ФИО5 отменить.
Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу осужденной ФИО5 удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката Никитина О.О. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья В.Ф.Горн